A parte la clamorosa doppia edizione di Iota Unum (introvabile fino a pochi mesi fa, oggi disponibile persino sugli scaffali del supermercato, tra un Moccia e un Alberoni), desta qualche sospetto anche il doppione di Chesterton (San Tommaso d’Aquino, e forse tra un po’ San Francesco d’Assisi).

Io ho provato, nella mia ingenuità, a darmi qualche spiegazione.

Forse che Fede & Cultura voglia salvare il tradizionalismo cattolico dalla deriva neoconservatrice?

In fondo la Lindau, nella sua generosa apertura verso Amerio e gli altri, provoca più di un sospetto. Stiamo parlando di una casa editrice che fino a pochissimi anni fa stampava esclusivamente saggi di storia e critica cinematografica (tra l’altro su un cinema molto poco “cristiano”, v. il libro sul Silenzio degli innocenti da me citato in un vecchi articolo), e che dopo il boom di Eurabia è riuscita a farsi strada negli “ambienti che contano”.

L’ispirazione teocon è assolutamente palese: accanto a nomi come Sermonti, Ratzinger (sei titoli!), T. Merton, Baumier (L’Antitrattato di ateologia), Lindau pubblica anche un classico dello straussianesimo “pop” come La chiusura della mente americana di A. Bloom, e libelli di pacchiana propaganda sionista: tra gli altri Bat Ye’or, Alex Del Valle (che ricicla la ormai logora tesi del complotto islamonazicomunista), E. Ottolenghi, C. Panella.

Essendo un’editrice “laica”, si permette anche il lusso di proporre una estrosa apologia di Teilhard de Chardin (Eretico o profeta?) e della Comunità di Taizè. Le escursioni in territori meno ortodossi (tra un libro di Giorgio Galli e uno del Dalai Lama), risalgono ai tempi in cui la Lindau acquistò il marchio delle Edizioni L’Età dell’Acquario, editrice specializzata in esoterismo spinto.

Sembra invece che Fede & Cultura, nonostante l’impostazione leggermente “spaghetticon”, abbia deciso di non prestare il fianco a oscure manovre di propaganda. Lo dimostra il fatto che i grandi quotidiani evitano di citarla, anche quando pubblica Introvigne.

Mentre Lindau sta già lanciando il nuovo Cammilleri a tutta stampa: il “kattolico” ha fatto la sua scelta.

R.M.

Lo ha urlato durante uno di quei simposi domenicali, trasmessi in diretta televisiva come esempio di “dibattito all’italiana”.

Non saprei dare una definizione immediata dell’espressione “nostra cultura”, che a volte  prende anche il nome di “laicità”. È una sorta di “radicalismo compassionevole”, così come esiste un Compassionate Conservatorism americano.

Il fatto che molti musulmani della classe medio-alta si richiamo consapevolmente a questa nostra “laicità”, dovrebbe destare qualche preoccupazione.

Non parlo dei rappresentanti delle associazioni islamiche italiane, come Adel Smith, Abdul Hadi Palazzi o Ali Abu Shwaima, che perlopiù rappresentano soltanto loro stessi.

Parlo di quei genitori islamici che scoraggiano le maestrine (di per sé già alterate dal fatto che non gli si stringa la mano) dal fare il presepe di carta o dal cantare le canzoncine di Natale durante l’orario scolastico.

È un circostanza che si verifica più spesso di quello che non si pensi, ma la contesa non suscita clamore in quanto non basata sullo scontro di civiltà. Qui è in ballo proprio la “laicità”: è a questa che i musulmani “laici” (appunto) si richiamano.

Il “richiamo alla laicità” per i cattolici italiani è sempre disarmante. Qualsiasi cosa si dica, bisogna preventivamente cospargersi il capo di cenere, perché 150 anni s’è fatto un po’ di baccano nei pressi di Porta Pia.

La “laicità” è un’arma a doppio taglio, è giusto che gli islamici se ne accorgano. Essa ha già sentenziato sul velo (“imposizione”), le moschee (“covi di terroristi”), ed ora perfino su Maometto…

“Laicità” è un concetto flessibile: anche quando gli islamici in preghiera vennero mandati via da viale Jenner (a Milano), lo si fece in nome dell’igiene. “Igiene” è sinonimo di laicità. Per questo nelle scuole può essere introdotta l’ora di religione islamica così come c’è l’ora di educazione sanitaria.

Vittorio Messori puntualizza il concetto meglio del sottoscritto (“L’idea (disastrosa) dell’ora di Islam”, Corriere, 19/10/’09):

«Sorgono difficoltà sempre nuove? Ma dov’è il problema? Basterà inserire nella scuola pubblica delle apposite “ore di…” che educhino al bene e al buono i nuovi virgulti; e tutto sarà ripianato. […] Il sesso fra gli adolescenti crea gravidanze incongrue e favorisce violenze? Si istituiscano nelle scuole “corsi di educazione sessuale”. Alcol e droghe devastano i giovanissimi? Ecco gli esperti per gli appositi “corsi contro le dipendenze”. C’è strage su moto e automobili? Subito “corsi di educazione stradale”. La convivenza sociale è sempre più turbolenta? Ecco dei bei “corsi di educazione civica”. Si potrebbe continuare, ma la realtà è chiara: a ogni problema, una risposta affidata alla scuola».

Questo è la scuola pubblica italiana, quella “laica”. Il quadro è già stato delineato, una volta per tutte, dal prof. Lucio Russo, ai tempi della “Riforma Berlinguer”:

«La nuova scuola deve preparare soprattutto consumatori, oltre che contribuenti ed elettori. […] Una tale scuola dovrà fornire educazione stradale, sanitaria, sessuale, alimentare, fiscale, e così via: dovrà cioè fornire una serie di prescrizioni  alle quali il futuro cittadino-consumatore dovrà attenersi nei vari momenti dell’esistenza».

[cfr. L. Russo, Segmenti e bastoncini, Feltrinelli, Milano, 1998, p. 19]

Il percorso è quello dalla materia alla norma prescrittiva: da “anatomia” a “educazione sessuale”; da “scienze naturali” a “educazione ambientale”; da “storia” a “educazione civica” ecc… (per altro anche “educazione civica” si è degradata a “lettura del quotidiano in classe”).

L’ora di religione islamica rientra in questo schema: si tratta di formare degli operatori sociali in veste di “Imam”, probabilmente forniti dalla stessa associazione che ha suggerito la proposta ai politici italiani, la Comunità Religiosa Islamica Italiana (emanazione di un “Centro Studi Metafisici” ispirato a Guénon).

Alla fine, si presume che questi Imam scelti dal Ministero degli Interni faranno la fine degli attuali insegnanti di religione: gente complessata e maltrattata, costretta continuamente a discutere di “attualità” (cioè i titoli del telegiornale del giorno prima).

Ma Vittorio Messori, sempre nel suo articolo, dice qualcosa di più:

«Il confuso istinto di ribellione dei giovani porta a sperimentare e a praticare ciò che è condannato nelle prediche degli adulti, soprattutto se insegnanti. Trasgredire al professore dà tanto gusto come, un tempo, trasgredire al parroco. E ora, tocca all’Islam. […] Per quanto importa, sono tra i convinti che, sulla lunga durata, l’Occidente si rivelerà per l’islamismo una trappola mortale. I nostri valori e, più ancora, i nostri vizi, corroderanno e, alla fine, faranno implodere una fede […] che, priva di clero e di un’organizzazione unitaria, impossibilitata a interpretare il Corano -da applicare sempre e solo alla lettera- è incapace di affrontare le sfide della modernità […]. Ma poi: panini al prosciutto, vini e liquori, minigonne e bikini, promiscuità sessuale, pornografia, aborti liberi e gratuiti, “orgogli” omosessuali, persino la convivenza con cani e gatti, esseri impuri, e tutto ciò di cui è fatto il nostro mondo -nel bene e nel male- farà sì che chi si credeva conquistatore si ritroverà conquistato».

Ovviamente Messori non sta imbastendo il discorso fallaciano sull’Occidente-è-tutto (“da Gesù alla minigonna”); semmai afferma esattamente il contrario: non esiste “Eurabia” – esiste l’Europa delle nozze gay e dei muri senza crocifissi.

Ed esiste anche la Nuova Scuola, che invece di insegnare qualcosa offre dei “bugiardini” ai consumatori per orientarsi negli acquisti.

Ma dietro a tutto questo, al di là anche di cattolicesimo, islam e sistema scolastico, c’è un pericolo enorme, del quale pochi hanno preso coscienza.

“Laicità” sta diventando, in maniera prepotente, sinonimo di “relativismo”; il che, per sillogismo, significa che i “nostri valori” sono “relativi”, e dunque non esistono.

C’è chi presume che in futuro l’Islam, divenuto seconda religione d’Italia, spazzerà via il cristianesimo ed instaurerà il califatto in Europa. È un ottimo tema per dei best-seller di fantascienza ma, tornando al reale, il vero pericolo è che la “seconda religione d’Italia” diventino i Testimoni di Geova.

A differenza dell’Islam, la cui composizione eterogenea invalida ogni statistica sul “milione di musulmani”, la sètta protestante dei “Testimoni” non conosce declino.

Questo perché 25 anni fa il “fronte laico” nazionale ottenne la sua massima vittoria con la revisione dei Patti Lateranensi del 1984.

Il Concordato-bis stabilì, tra le altre cose, l’istituzione di una tassa (l’otto per mille) a fini umanitari o religiosi; e l’ora di religione (cattolica) facoltativa.

La conseguenza del primo provvedimento fu che lo Stato cominciò a concludere delle “intese” con altre confessioni diverse da quella cattolica, affinché i contribuenti potessero scegliere a chi donare l’otto per mille. La prima intesa si realizzò con la “Tavola Valdese” (rappresentante anche dei metodisti italiani); seguirono quelle con gli Avventisti del Settimo Giorno, i Pentecostali, i Luterani e l’Unione Comunità Ebraiche.

Le porte si chiusero tuttavia per i Testimoni di Geova: anche se il governo D’Alema aveva già firmato, l’intesa fu stralciata dalla Commissione Affari Costituzionali a fronte della straordinaria mole di testimonianze dei fuoriusciti dalla setta.

La conseguenza del secondo punto fu che l’ora di religione divenne un generico indottrinamento sulla “storia delle religioni”, che andò ad eliminare anche la blanda precettistica del prete stipendiato (già ridotto a “maestro d’umanità”).

Una delle prime “iniziative” scaturite dal concordato-bis fu la distribuzione, a tutti gli studenti delle scuole medie di Milano, del testo I valori umani, scritto dal fratello scemo di Craxi (Antonio) e dalla moglie Sylvie, entrambi seguaci del santone Sai Baba:

«Accompagnato da una lettera del provveditore agli studi di Milano, Enzo Martinelli, il volume è arrivato sui banchi dei 28 mila studenti delle scuole medie cittadine. Ai presidi, la raccomandazione di valorizzare l’offerta educativa del trattatello filosofico-religioso di Antonio Craxi. Il prezzo di copertina è 24 mila lire, ma per gli studenti il libro è un omaggio. Sponsor eccellenti hanno, infatti, contribuito alla pubblicazione del volume, stampato dalla casa editrice “Persona” sotto l’egida della “Fondazione Europea Divulgazione Valori Umani”, due creazioni dello stesso Antonio Craxi. Nella prima pagina si esprime un grazie sentito agli assessorati all’Istruzione di Comune, Provincia e Regione, nonché al sindaco Paolo Pillitteri, cognato di Craxi. Ma la lista dei benefattori non finisce qui: la Fininvest di Silvio Berlusconi, l’impresa Grassetto e la Sai Assicurazioni, entrambe società del gruppo Ligresti, hanno versato il loro contributo».

[V. Cerabolini - Z. Dazzi, “Gli sponsor di Craxi-santone”, Repubblica, 16/12/1989].

Non siamo soliti sparare a zero su Bettino Craxi, ma in questo caso è evidente un “conflitto d’interessi” nel Concordato del 1984.

Così come Bettino regalò un emittente televisiva (Roma Cine Tivù) all’amante Ania Pieroni, allo stesso modo fece sgombrare il campo al Vaticano per dare spazio alla “fattoria” di Antonio, nuovo modello di “Chiesa” per i fedeli del guru indiano.

In fondo, il Concordato-bis servì soltanto a questo: gli altri punti dell’Accordo appartengono alla burocrazia.

Dunque è lecito pensare che dietro alla grande “vittoria laica”, fossero presenti sia l’ego spropositato di Craxi che la pressione delle sètte protestanti e non, vogliose di partecipare alla cuccagna di Stato.

Non sarebbe la prima volta che interessi personali (e nascosti) vadano ad intrecciarsi con la “laicità”.

Una storia simile accadde nel 1981, quando il reato di plagio venne dichiarato incostituzionale.

La pressione fu esercitata da un gruppo di intellettuali che se l’era presa a cuore per il filosofo Aldo Braibanti, accusato di aver “circuito” alcuni giovinetti.

La Crème si scatenò: in prima linea Moravia, Eco, Pasolini, Zavattini, Bellocchio, Dacia Maraini ecc…

Anche l’abolizione del reato di plagio comportò una stagione d’oro per le sètte: l’unico strumento giuridico che poteva limitare la loro azione, venne abrogato proprio nel momento in cui i giudici toccarono un “intoccabile”, cioè un intellettuale.

Se dunque sommiamo al 1984 il 1981, otteniamo una spiegazione plausibile del perché negli ultimi trent’anni l’Italia sia diventata una zona franca per qualsiasi genere di culto.

Non è un caso, poi, che ancora oggi i “professori” (con in testa Introvigne, noto apologeta di ogni tipo di sètta), si battano apertamente affinché il reato di plagio non venga ripristinato.

Proprio sul sito del Cesnur leggiamo l’appello di quaranta studiosi per fermare il disegno di legge sulla manipolazione mentale (articolo 613-bis):

«Leggi speciali contro le “sette” mettono in pericolo la libertà religiosa di tutti i cittadini. Dal momento che non c’è neppure una definizione condivisa di “setta”, queste leggi possono colpire anche movimenti che operano all’interno delle Chiese maggioritarie. Sulla base della nostra esperienza, riteniamo che il lavaggio del cervello o la manipolazione mentale la cui pratica è attribuita a certi movimenti religiosi non costituiscano categorie accettate o accettabili dalla comunità scientifica. Né crediamo che sia veramente possibile distinguere chiaramente fra un processo di conversione lecito e “tecniche di suggestione” illegali. Troppe volte abbiamo constatato come categorie spurie quali quelle di manipolazione mentale, plagio o lavaggio del cervello siano state usate per discriminare certi tipi di idee, proclamando che si tratta di idee talmente “strane” che solo una persona “manipolata” può essere indotta a professarle. La discriminazione contro le idee, non importa quanto bizzarre e impopolari, è una tentazione cui le nostre democrazie dovrebbero essere capaci di resistere».

Se un giorno qualcuno scriverà un “Libro nero” della laicità italiana (magari partendo dal Risorgimento), spero inserirà anche queste due storielle appena raccontate.

Una definizione plausibile di “laicità”, al di là delle formule da dizionario, deve assolutamente tenere in conto i “successi storici” che il termine ha comportato.

Perciò, alla luce dei fatti, l’unica definizione certa della “laicità”, per come ha operato in Italia, è la seguente: culto del relativismo nell’era della mercificazione assoluta.

Ciò significa che la distinzione tra “laicità” e “laicismo”, improponibile da un punto di vista semantico (per i vocabolari sono sinonimi), ma accreditata dal linguaggio giornalistico, non è più accettabile.

Mentre il “fronte laico” si batteva per garantire la libertà di culto agli adepti delle religioni riconosciute dallo Stato, il “fronte laicista” nascondeva, dietro la repulsione contro tutte le religioni, un palese anti-cattolicesimo.

Ma ora che la laicità non è più una virtù, qualsiasi distinzione è scaduta.

Distinguere tra il laico tollerante e quello estremista non fa che alimentare l’equivoco.

Il laico, infatti, non è un non-credente; egli crede nel relativismo: pensa che tutte le religioni, tutti i culti e tutti gli stili-di-vita vadano rispettati, in quanto la possibilità della mercificazione assoluta non deve essere frenata da alcun tipo di etica.

Proviamo brevemente a sondare tutti i significati del termine “laico”, per vedere alla fine di capire in che cosa egli “crede”.

Utilizziamo il Piccolo Zaccheo per le tre citazioni seguenti di Giacomo Biffi, A. Berardinelli e dello “Zaccheo” stesso:

«“Laico” è vocabolo squisitamente ecclesiale. Nasce e tuttora sussiste entro la societas christiana: solo in tempi recenti è trasmigrato per altri lidi. […] Originariamente ed etimologicamente designa colui che, avendo ricevuto il battesimo, appartiene al “popolo di Dio” (in greco: laòs). […] Ben presto il termine fu riservato a quei battezzati che non sono annoverabili né tra il clero né tra i monaci o comunque tra i religiosi. Assunse quindi una connotazione particolare e negativa, in quanto espressione di una “non appartenenza”.

Da qualche secolo, “laico” ha cominciato a denotare colui che si dichiara indipendente dall’autorità, dalla dottrina, dalle direttive della Chiesa, e intende sottrarsi alla sua influenza […]. Può arrivare a configurare, nei casi estremi, un’attitudine decisamente anticlericale, antiecclesiale  e perfino antireligiosa. Ma in questa ipotesi è più corretto e meno ambiguo parlare non di “laicità”, bensì di “laicismo”. Infine si può definire laico chi, senza essere programmaticamente ostile, nel presentare le idee, i fatti, le persone evita ogni evocazione di natura teologica o cultuale».

[G. Biffi, Pinocchio, Peppone, l’Anticristo e altre divagazioni, Cantagalli, Siena 2005, pp. 71-72].

«Non sono disposto a credere che i laici non credano e vivano nell’esercizio eroico del dubbio. Credono, crediamo in altre divinità o surrogati di divinità. Abbiamo altri miti, pratichiamo liturgie diverse, ubbidiamo ad altri sacerdoti: scienziati, star mediatiche, intellettuali carismatici e specialisti della vita, del futuro, della felicità. Quando non parlano di scienza, ma di funzione sociale e morale della scienza e del suo futuro, gli scienziati somigliano molto a sacerdoti. Ci chiedono la fede in un futuro di cui nessuno possiede la previsione in esclusiva. […] Ci sono diverse cose di cui la cultura laica del dubbio non riesce a dubitare. Elenco le più ovvie: lo sviluppo economico illimitato, la coincidenza di sviluppo economico e progresso umano, la libertà illimitata di ricerca e sperimentazione scientifica, l’espansione e la moltiplicazione dei consumi come felicità pubblica, la bontà e necessità di produrre e consumare una quantità sempre maggiore di informazione, la bontà di ogni tecnologia che renda più veloci trasporti e comunicazione. […] Il consumo di merci confortanti, gratificanti, consolatorie e sempre disponibili è il pilastro della nostra religione laica, è la nostra eucaristia, il nostro decalogo. […]».

[A. Berardinelli, “In quante cose crediamo noi fermi sostenitori del dubbio”, Il Foglio, 27/10/’05]

«Molti fra noi sono abituati a pensare alla laicità come ad un valore neutro, inoppugnabile. Ma questa è una posizione ingenua: non si può pensare alla laicità come ad un mero contenitore, capace di accogliere indifferentemente tutto e di fornire automaticamente una garanzia di progresso, di equilibrio, di giustizia. […] Sulla base delle virtù teologali, possiamo allora tentare una definizione di quel che intendiamo per “regime totalitario”: è appunto un regime in cui non si permette il libero sviluppo della fede (con la promozione di sostituti idolatrici: tutto è spiegabile), della speranza (con la negazione di quanto supera l’ordine immanente: tutto è raggiungibile qui) e della carità (con la soppressione della grazia, della gratuità: tutto è oggetto di scambio)»

[cfr. Il Piccolo Zaccheo, “di anticlericali, di atei devoti e d’altro: alcuni pensierini”, 18/10/’05].

Per quanto riguarda la citazione del card. Biffi, abbiamo già detto che la distinzione tra laicità e laicismo porta a maggiori ambiguità che non una loro assimilazione.

Le citazioni di Berardinelli e dello Zaccheo introducono invece al “culto del relativismo”, sul quale non bisogna ingannarsi: si tratta sempre e soltanto di soldi. Lo assicura anche una fonte marxista:

«È chiaro il collegamento fra il relativismo culturale e gli altri aspetti del capitalismo contemporaneo. Tutte le scelte di vita sono egualmente valide, perché tutte possono produrre una domanda solvibile di qualche tipo di beni. Non vi dev’essere niente di intangibile, nessuna morale deve vietare alcunché, perché tutto potrebbe diventare un’interessante merce da mettere sul mercato».

[M. Badiale – M. Bontempelli, La sinistra rivelata, Massari, Bolsena, 2007, p. 221].

E con questa citazione, giungiamo finalmente al cuore del problema: quali sorprese ci riserva l’italico “fronte laico”?

Il lugubre Introvigne ha già elaborato la nuova dottrina: si chiama “teoria dell’economia religiosa”. La sua esposizione è contenuta nel libro Dio è tornato, scritto a quattro mani con il “sociologo delle religioni” Rodney Stark (e pubblicato –ahinoi- per i tipi della Piemme):

«Questa teoria […] studia il funzionamento del mercato religioso, pur riconoscendone le specificità, secondo i criteri propri dei mercati di beni e di servizi in genere. Afferma che la domanda religiosa tende a rimanere costante nel tempo, ponendosi invece “dal lato dell’offerta” e affermando che la presenza maggiore o minore della religione in una determinata società dipende –a meno di interventi da parte dello Stato, che distorcono il mercato- dalla capacità e dallo zelo delle religioni nel proporre offerte attraenti per i potenziali fedeli»

[R. Stark – M. Introvigne, Dio è tornato. Indagine sulla rivincita delle religioni in Occidente, Piemme, Casale Monferrato, 2003, p. 9]

Quindi ben vengano le deregulations religiose (così Introvigne definisce il Concordato-bis) che trasformeranno l’Europa intera in un teatrino itinerante per santoni, evangeliche rockstar e guru in rolls-royces.

Per gli illusi che credono ad una “educazione laica” capace di sviluppare nel discente gli anticorpi ad ogni tipo di culto o religiosità, ci permettiamo di concludere con alcune sentenze tratte dal libro di un campione della laicità nostrana, Umberto Veronesi.

In che cosa crede, il luminare laico?

Nella “Prefazione” al libro-intervista Essere laico [con Alain Elkann, Bompiani, Milano, 2007, p. 6], Ferruccio De Bortoli chiarisce subito che

«L’immortalità esiste per Umberto Veronesi. Eccome. Non è quella dei miracoli della fede ma la proiezione illuministica della ragione e delle conoscenze che, ampliandosi, esaltano la potenza della mente umana».

Con questa presentazione degna di Osho, possiamo penetrare meglio l’essenza della laicità odierna. Risponde Veronesi:

«Intellettualmente ti rendi conto che non puoi immaginare una divinità buona e anche onnipotente che faccia regredire verso la barbarie interi popoli, anche culturalmente evoluti» [Ivi, p. 26].

«L’anima per Socrate è l’anima come la concepisco io, cioè la forza del pensiero e la forza delle idee. Quelle sono immortali. […] Anche Teilhard de Chardin ha riscoperto la sfera delle idee in cui noi siamo immersi. […] Questa atmosfera fatta di pensieri mortali è tutta intorno a noi» [Ivi, pp. 38-39].

«Secondo la nuova teologia di Hamilton e Altizer non è necessario professare, ritualmente, la religione. Tu devi cercare la divinità dentro di te. Se cerchi bene, trovi una parte di divino: è il concetto “kenotico”, cioè di un Dio che si allontana dall’uomo, trasfondendogli però l’essenza divina (Kenosis), lasciandolo quindi, dopo il sacrificio della Croce, divinizzato. Si avvicina un po’ al Buddismo, che dice “Guarda dentro di te”» [Ibid.].

«Non penso che questo Dio sia un Dio buono. Semmai è un Dio battagliero, che può essere anche violento per diffondere la fede. Esiste il Dio degli eserciti, esistono i soldati di Dio. Auschwitz dimostrerebbe che c’è un lato oscuro di Dio» [Ivi, p. 41].

«Io che vedo soffrire e morire, [so] che il non credente soffre meno e muore meglio […], perché chi non crede si adatta umilmente all’idea che siamo degli uomini finiti, che non esiste altro che questa effimera vita […]. Morire è essenziale per lasciare spazio a chi viene dopo [Uno di 83 anni come Veronesi potrebbe essere accusato di occupazione abusiva, ndr]» [Ivi, p. 43].

«Le indagini [quali?, ndr] ci dicono che il 90% dei russi è rimasto solidamente non credente. Quindi chi conquista con la forza della ragione una posizione agnostica è difficile che torni indietro [A parte che le statistiche dicono il contrario, ma quello che risulta veramente ridicolo è l’elogio dell’Unione Sovietica come “laicità realizzata”!, ndr» [Ivi, pp. 55-56].

«L’immortalità potrebbe semplicemente consistere nel fatto che noi trasmettiamo il nostro DNA. È un forma moderna della “metemsomatosi” e della “metempsicosi”, cioè della reincarnazione» [Ivi, p. 74].

Mi fermo qui, ma vi assicuro che il libro è pieno di altre squisitezze, al cui confronto il duo Battiato-Sgalambro è una sbiadita copia di Franco & Ciccio.

Sarà banale citare per l’ennesima volta la celebre sentenza di Chesterton (attribuita), ma a chi non è balzata per un attimo alla mente, durante la lettura? «Quando l’uomo smette di credere in Dio, non è vero che non crede più a nulla, crede a tutto».

Dal dio malvagio a Teilhard de Chardin, da Buddha alla Kenosis (che secondo Veronesi vuol dire “essenza divina”), da Auschwitz all’Unione Sovietica, dalla reincarnazione alla “teologia della morte di Dio”, la “coscienza laica” ne risulta più bucherellata di un pezzo di groviera, più aperta agli spifferi di una diroccata chiesetta di campagna.

E allora, sarà proprio vero che la laicità non è più una virtù? Ai posteri…

Roberto Manfredini

Data la mia situazione personale, per il momento sono impossibilitato a rispondere approfonditamente. Però, visto che qualcuno è stato così gentile da segnalarmi l’intervista, proporrò qui qualche osservazione critica.

Prima di tutto, se gli intenti di Copertino erano “divulgativi”, bisogna ammettere fin da subito che la sua intervista non raggiunge lo scopo: per una riga di domanda ve ne sono trenta di risposta, il che rende impossibile una lettura scorrevole.

Inoltre non c’era affatto bisogno di scomodare tutto l’armamentario filosofico-teologico disponibile per commentare un film che, bene o male, farà parlare di sé fino alla prossima parodia di  Friedberg e Seltzer.

In fondo di che stiamo discutendo? Ipazia, dal punto di vista filosofico, era una nullità: lo sanno anche i suoi “sostenitori”, che per trarre fuori sangue da una (testa di) rapa, dovettero inventarsi immaginifici scenari culturali e incontri ravvicinati del terzo tipo con Platone.

Tanto per fare un esempio, che divertirà i miei lettori, qualche decennio fa nacque presso la Libreria delle Donne, un “collettivo filosofico” radunato sotto il nome dell’eroina Ipazia, che dalla penna della sua fondatrice Gemma Berretta, riuscì ad esprimere un pensiero di tale sublime altezza:

«Con Ipazia e in Ipazia è il principio femminile del mondo, la Grande Dea a essere scarificata. Il patriarcato riafferma la sua legge: legge crudele, e come potrebbe non esserlo? […] Ipazia scompare dalla faccia della terra, ma la forza del simbolo che lei aveva incarnato, la forza che esso comunica, la potenza di una storia solo in parte scritta, rimane, attraverso i secoli, vive nonostante la calunnia, la forza bruta».

[Gemma Beretta, Ipazia d’Alessandria, Editori Riuniti, Roma, 1993, pp. 230-231]

Su Ipazia si è detto tutto e il contrario di tutto: il celebre storico Edward Gibbon arrivò a definirla “aristotelica” (ma il platonismo di Ipazia, nonostante manchino fonti dirette, non è affatto in discussione).

Un certo Mario Mandrelli sostiene invece che Ipazia venne ammazzata a causa delle sue buone maniere, perché contraddicevano la tesi che i pagani fossero tutti maleducati e rozzi. Non sto inventando nulla: leggere per credere [M. Mandrelli, Galateo…, Giunti, Prato, 2001, p. 185].

In maniera speculare, Copertino infonde in questa vicenda più senso di quanto non ne abbia. Addirittura il Nostro straborda nel Piccolo Zaccheo, arrivando a trattare questioni di altissima complessità, ma che perdono ogni attinenza col tema dell’Ipazia di Amenábar (come tutta l’intervista, tanto vale ammetterlo).

Quando noi parliamo di Ipazia, stiamo parlando di Salomè, la figlia di Erodiade che fece decapitare san Giovanni Battista.

In quest’ottica, la scelta dell’attrice protagonista da parte di Amenàbar è più che azzeccata: Rachel Weisz è una genuina rappresentante di quel filone ugrico-khazaro trapiantato in America (vedi Zsa Zsa Gabor, Jamie Lee Curtis, Goldie Hawn, Debra Winger ecc…), che ad ogni generazione sforna le “zoccole altolocate” per la mondanità di Hollywood.

La stessa Ipazia non era altro che questo: una Salomè per filosofi.

Giovanni di Nikius, cronista bizantino-copto (VII sec.), racconta che molti uomini politici di Alessandria, prima di prendere una decisione, andavano a consultare Ipazia. La “filosofa” stessa si vantava apertamente di tenere in pugno il prefetto della città, Oreste, attraverso la stregoneria.

«In quei giorni apparve in Alessandria un filosofo femmina, una pagana chiamata Ipazia, che si dedicò completamente alla magia, agli astrolabi e agli strumenti di musica e che ingannò molte persone con stratagemmi satanici.

Il governatore della città l’onorò esageratamente perché lei l’aveva sedotto con le sue arti magiche. Il governatore cessò di frequentare la chiesa come era stato suo costume. Ad eccezione di una volta in circostanze pericolose. E non solo fece questo, ma attrasse molti credenti a lei, ed egli stesso ricevette gli increduli in casa sua.

[…] Una moltitudine di credenti in Dio si radunò sotto la guida di Pietro il magistrato, un credente in Gesù Cristo perfetto sotto tutti gli aspetti, e si misero alla ricerca della donna pagana che aveva ingannato le persone della città ed il prefetto con i suoi incantesimi».

La fonte può essere “interessata”, ma un insospettabile Walter Benjamin, storpiando un aneddoto di Damascio, si inventa che Ipazia utilizzò il proprio sangue mestruale per sedurre un suo discepolo, e poi respingerlo in nome del disprezzo della corporeità (soltanto quest’ultima parte è confermata dal Damascio).

Tale imbarazzante citazione serva soltanto a ricordare che, attorno al personaggio, si andarono a creare leggende di ogni tipo (d’altronde mancava una “materia prima” filosofica).

Pare quasi di trovarsi al cospetto di un Giordano Bruno ante litteram: stesso platonismo demenziale, stessa inconsistenza intellettuale, stesso rapporto “magico” coi potenti di turno ecc…

Quindi gli “alti lai” di Copertino per «la dotta e bella Ipazia vittima di alcuni fanatici che si fregiavano, quanto degnamente lo si è visto, del nome cristiano», sono fuori luogo.

Chiamiare “fanatici” quei cristiani perseguitati da pagani e giudei e accerchiati da ogni tipo di eretici (già da allora), è davvero ingiusto. Mica avevano davanti un pederasta come Amenábar…

Forse sarà questione di carattere, ma in questi casi giudico doveroso una sorta di “apologetica di reato”, poiché è difficile non vedere la giustizia della punizione nei confronti di Ipazia. Fu un moto spontaneo in difesa del vescovo Cirillo, santo eroe ecclesiastico, minacciato dalla Nuova Salomè.

La punizione risultò durissima perché quei giustizieri furono involontariamente consapevoli del veleno che riempiva la “filosofa”. Ancora oggi, noi ne subiamo gli effetti: Ipazia, come rappresentante/ierofante della “Grande Dea Madre”, si è fatta nel corso dei secoli «simbolo del disconoscimento e dell’occultamento del genio femminile da parte degli uomini» (sempre per citare le esegete femministe di cui sopra).

Il “mago” Eliphas Levi sosteneva che, se non fosse morta da «martire della libertà di coscienza», Ipazia si sarebbe convertita al cristianesimo. Considerando che quelli come il vecchio Eliphas sono bugiardi immatricolati, mentitori per il gusto della menzogna, c’è da sospettare che Ipazia fosse in qualche modo “salvabile”.

Anche il suo allievo Sinesio, che in seguito divenne vescovo di Cirene, non era in grado di giudicare liberamente l’operato della “maestrina” (chissà se persino lui non cadde vittima di quel bel volto seducente).

Quindi è necessario respingere ulteriormente un altro giudizio di Luigi Copertino sulla “bontà” della filosofa dilettante:

«Non possiamo che rammaricarci che la bella e colta Ipazia non abbia saputo incontrare, come Agostino, già qui sulla terra […], quella Sapienza Incarnata che lei cercava nelle sfere celesti dell’iperuranio. Sarebbe stata certamente un grande “Dottore della Chiesa”, un Agostino o un Origene donna».

Lo stesso Copertino in seguito chiama in causa (senza citarlo) un giudizio di Charles Péguy sull’Hypatie, talmente celebre da comparire in ogni apologia della “filosofa” (pur trattandosi di un misero trafiletto apparso sui Cahiers de la quinzaine):

«Ciò che noi amiamo e ciò che onoriamo è questo miracolo di fedeltà […] che un’anima sia stata così perfettamente in accordo con l’anima platonica e con la sua discendente, l’anima plotiniana, e in generale con l’anima ellenica, con l’anima della sua razza, con l’anima del suo maestro, con l’anima di suo padre, in un accordo così profondo, così intimo, che raggiungeva così profondamente le fonti stesse e le radici, e che in un annientamento totale, quando tutto un mondo, quando tutto il mondo andava discordandosi, per tutta la vita temporale del mondo, e forse dell’eternità, essa sola sia rimasta in accordo, sino alla morte».

È un abbaglio ancora più grande, se si pensa che Péguy scrisse questo elogio da “convertito”.

Tutta questa fiducia nei confronti di Ipazia è mal riposta: non si sa quasi nulla di lei, se non per un paio di trattatelli matematici e per le testimonianze indirette, eppure la si vuol fare maestra del platonismo, vergine immacolata del paganesimo e martire del libero pensiero.

In verità sappiamo che, nella migliore delle ipotesi, fu una scaltra consigliera politica volta ad impedire qualsiasi pacificazione tra il prefetto Oreste e il vescovo Cirillo.

Chissà che fine avrebbe fatto la sua leggendaria castità, se si fosse imbattuta in uno come Giuliano l’Apostata!

Allora perché cianciare della sua “purezza” e della sua “fedeltà”?

Se penso a tutte le Sante che subirono il martirio, non provo nessun senso di colpa, né come cristiano, né tantomeno come uomo (ovvero rappresentante del potere patriarcale).

Su quest’ultimo punto, Copertino esprime finalmente qualche concetto chiaro e condivisibile:

«Vi è [una] leggenda, la cui fonte sono […] gli scritti degli avversari nestoriani ed ariani di Cirillo e lo scritto tardivo di Damascio, circa la presunta invidia nutrita dal Vescovo alessandrino per la filosofa “femmina” che, con la sua grande cultura, oscurava il suo prestigio di teologo “maschio”. Una leggenda, questa, poi, in tempi più recenti, ripresa, anche per l’influsso dell’opera di Silvia Ronchey, in chiave femminista: la povera donna vittima del cruento potere maschio e, in quanto ecclesiale, pure misogino. Circa la misoginia della Chiesa basta considerare, per smontare l’assurdo, l’iperdulia alla Vergine Maria, il grandissimo numero di donne canonizzate e la notevole presenza femminile tra i “Dottori della Chiesa” e nella mistica cristiana. Per quanto riguarda la pretesa invidia di Cirillo verso Ipazia, chi sostiene questa tesi non tiene conto del fatto che il Vescovo di Alessandria era egli stesso uno dei più noti ed ammirati teologi e filosofi del tempo, sicché non si capisce proprio da dove sarebbe nata la sua invidia per la collega. Sarebbe come dire che un grande teologo quale Joseph Ratzinger sia oggi invidioso di una qualche colta docente di filosofia di qualche notorietà. Del tutto risibile! In realtà, nel “santino” biografico di Ipazia elaborato da Damascio traspare un elemento tipico di un certo ambiente culturale del tempo, ossia il cosiddetto “femminino sacro” ovvero una spiritualità che faceva del sacro qualcosa di eminentemente femminile. Nel femminismo moderno ritroviamo il retaggio di tale sacralità al femminile. Esisteva poi, in complementare sintonia con tale spiritualità, quella che invece insisteva sulla essenziale “mascolinità” del sacro e svalutava in termini negativi il sesso femminile».

Anche se è giusto specificare che, dalla vicenda di Ipazia, la Chiesa apprese a tener lontano le donne dalla filosofia. A meno che, ovviamente, non fossero sante: dalle mistiche medievali fino ad Edith Stein.

Riguardo al film, da un’anteprima di 10 minuti su Youtube ci si può fare l’idea di come sarà la trama: mentre l’attrice che interpreta Ipazia istruisce la città intera con un piglio a metà strada tra Mary Poppins, Liz Taylor e Sylva Koscina, tutti gli altri si ammazzano di botte o fanno a gara di rutti.

Sono disposto ad ammettere che la Weisz abbia tutte le credenziali per interpretare il ruolo, ma l’unica scena in cui appare nuda, di fronte a due ore di monologhi stile L’attimo fuggente, non vale il prezzo del biglietto. (Inutile ricordare che al momento in cui venne uccisa, Ipazia aveva 45-50 anni, un’età in cui le terga non sono più tanto sode).

Giusto per rimarcare l’inutilità del sermone di Copertino, vediamo chi saranno gli spettatori di questo film: sono gli stessi che firmano appelli per fermare la “censura vaticana” sulla pellicola. Questi tirano già in ballo la Santa Inquisizione prima ancora di sapere la data di uscita del filmetto (31 dicembre 2009, auguri!).

Per la cronaca, ecco le argomentazioni di chi ha firmato l’inutile petizione per far distribuire il film (“Il film che l’Italia non vedrà”, La Stampa, 07/10/’09):

«Non voglio parlare di censura -aggiunge […] l’autore della petizione- ma deve far riflettere la mancanza di testi sul Neoplatonismo e su Ipazia. Ad esempio, il volume 8 della serie Storia della Filosofia Greca e Romana di Giovanni Reale, Bompiani, l’unico volume non disponibile e dal titolo Plotino e il Neoplatonismo Pagano».

Sono questi i casi umani che andranno a vedere Agora. Un Luigi Copertino che vorrebbe spiegar loro l’Antico Testamento, riceverebbe soltanto sberleffi o minacce.

Purtroppo oggi non ci sono più volenterosi parabalanoi dalla nostra parte; forse che noi stessi, per autodifesa, dovremmo “armarci” con cocci di vasi rotti e conchiglie spezzate?

Roberto Manfredini

Tutto molto bello, non è vero?

Ma ancora una volta, il dovere di combattere contro la “barbarie” è a senso unico.

Nessuno si è mai lamentato del fatto che negli Stati Uniti l’80% degli uomini viene circonciso. Quasi tutti dalla nascita, il che implica «una gravissima violazione del diritto all’integrità fisica degli uomini e dei bambini» (per dirla con le parole del Ministero).

Dunque non si può che diffidare di certe imprese umanitarie. E lo stesso valga per le urla isteriche contro la lapidazioni delle adultere: solita bagarre femminista, che tace di proposito   sul fatto che i “fedifraghi” sono sottoposti ad un identico trattamento: proprio in questi giorni è accaduto ancora in Iran e in Somalia. Trentenni ammazzati a sassate per un’amante – non una parola, nessuna raccolta di firme.

Ma anche negli Stati Uniti, i “maschietti” non se la passano bene. A quanto pare, le autorità mediche vogliono lanciare una campagna di circoncisione di massa per… prevenire l’HIV!

Non è una barzelletta, la notizia è riportata anche da Repubblica (“Usa, ipotesi circoncisione di massa”, 24/08/’09):

«Tutti circoncisi. Per combattere l’Aids, la nuova arma dell’America che taglia gli ultimi legami con l’astinenza predicata da George W. Bush è la circoncisione obbligatoria per i neonati.

[…] La pratica religiosa che unisce ebrei e musulmani, e che i cristiani rigettarono già con San Paolo, negli Stati Uniti, va detto, si è trasformata da più di un secolo in una operazione chirurgica così diffusa da essere quasi di routine. Le statistiche parlano del 79 per cento dei maschi, soprattutto bianchi (88 per cento) e neri (77 per cento) non ispanici. Ragioni storiche e culturali ne hanno facilitato lo sviluppo: dalla influenza della cultura ebraica a quella scuola di pensiero medico risalente alla fine dell’Ottocento che dall’Inghilterra attecchì in America, soprattutto perché sbandierava -nota la storica della medicina Ornella Moscucci- l’effetto anti-masturbazione.

[…] L’effetto-circoncisione si basa però sull’incidenza nell’Africa musulmana, dove i circoncisi riducono il  rischio della metà. Ma già un documento […] rivela che “gli studi hanno dimostrato l’efficacia della circoncisione soltanto nei rapporti eterosessuali, che sono il modo di trasmissione dell’Hiv predominante in Africa, mentre la trasmissione più diffusa negli Usa è quella omosessuale”. Ma se l’efficacia è relativa perché esporre tutti i neonati a un intervento pur sempre chirurgico?»

La circoncisione non è nient’altro che una mutilazione genitale. Le motivazioni “igieniche” per cui il neonato viene sottoposto a questa pratica terribile sono risibili. È scientificamente provato che senza il prepuzio c’è un rischio maggiore di infezione, nonché (lo dico per i militanti pansessualisti) una graduale perdita della sensibilità al glande (il che significa impotenza giovanile, se non è chiaro).

Del resto, in tema di moralismo preferenziale, è quasi incredibile che l’autore dell’articolo non sia stato licenziato per omofobia, avendo riportato il parere medico (del Centers for Disease Control and Prevention) secondo il quale l’AIDS è ancora la malattia dei pederasti.

Comunque, il motivo principale per cui l’80% degli americani si circoncide, sta nella bizzarra lettura puritana dell’Antico Testamento. Queste sono le radici statunitensi: il popolo eletto deve comportarsi come tale.

Provvidenzialmente dalle nostre parti un certo Paolo di Tarso ha messo a tacere i giudaizzanti, paragonandoli ai cani (Filippesi 3,2) e consigliando loro di “tagliarsi tutto” (Galati 5,12), come facevano i sacerdoti di Cibele attraverso l’evirazione rituale.

Secondo San Paolo, per i cristiani non valevano gli inutili cerimoniali, ma soltanto Fede e Carità. Dal momento che i seguaci di Lutero disprezzano le buone azioni, il ritorno alle vetuste usanze giudaizzanti è stato quasi obbligatorio (ma sarebbe superfluo avvertirli che così facendo cancellano lo “scandalo della Croce”: non capirebbero).

In tal senso, l’addossare la colpa agli arabo-americani, come avviene a mo’ di apologia sulle pagine del Corriere, è un atteggiamento ridicolo: non sono i musulmani ad aver portato (o “rilanciato) la circoncisione in America.

La vicenda rientra nell’immaginario collettivo del popolo americano, che a stagioni alterne si sente erede del Sacro Romano Impero, del Regno di Giuda o dell’Impero Galattico di Star Wars.

Ma non ci interessa qui discutere di storia o teologia. Come accade nelle lacrimevoli campagne anti-infibulazione, vorremmo portare qualche esempio tratto della quotidianità. Ne ricordiamo un paio, tra i più significativi.

Il primo episodio, recentissimo, riguarda una sentenza del gup del tribunale di Bari, che sul caso di un povero bambino morto dissanguato per un “intervento” casalingo, ha decretato:

«La circoncisione è un rito giustificato e giustificabile perchè trova la sua ragion d’essere nella stessa Carta costituzionale, ma l’espletamento di tale rito non può prescindere dalle più comuni regole poste a tutela del diritto alla salute».

La “ragion d’essere” sarebbe l’articolo 19 della Costituzione, che sancisce:

«Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché non si tratti di riti contrari al buon costume».

La madre (nigeriana) è stata quindi condannata ad un anno di reclusione per omicidio colposo.

Perché gli stessi discorsi non possono valere per l’infibulazione? Eppure stiamo parlando di un’antica usanza, legata a più di un culto (ebraismo, islam, tradizioni tribali ecc…), che da un punto di vista medico implica gli stessi pericoli (o “vantaggi”) della circoncisione.

Ma la domanda cade nel vuoto. Sappiamo che la marmaglia radicale, vogliosa di “sbattezzo”, è terrorizzata dall’acqua benedetta, non dal bisturi: queste teste prepuziali avrebbero sicuramente preferito una circoncisione cerebrale.

Il secondo caso di cui vorrei parlare è quello di David Reimer.

Simone Berni ne ha riassunto bene la storia in una sua raccolta di recensioni, Libri scomparsi nel nulla [Simple ed., Macerata, 2007, pp. 65-67]:

«I coniugi Reimer [di Winnipeg, Canada] avevano dato alla luce una coppia di gemelli maschi omozigoti, Bruce e Brian. Al compimento dei sette mesi, era l’anno 1967, avevano portato i piccoli all’ospedale di Winnipeg per un intervento considerato di routine, la circoncisione.

Purtroppo durante questo semplice intervento, qualcosa andò storto e a uno dei gemellini (Bruce) viene bruciato il piccolo pene, che si stacca. I genitori, sconvolti per l’accaduto, si rivolgono -dietro consiglio degli stessi sanitari dell’opsedale di Winnipeg- a un celebre psicologo e pediatra, il dottor John Money del John Hopkins Hospital di Baltimora, famoso per le sue ardite teorie sull’identità sessuale.

Senza usare mezze frasi, Money consiglia ai signori Reimer di procedere al cambiamento di sesso nei riguardi di Bruce. La sua tenera età (appena sette mesi) ne fa un perfetto candidato, in quanto nel suo corpo la natura non ha iniziato la differenziazione sessuale [che a dire il vero inizia direttamente nell’utero, ndr].

Superato lo shock iniziale, i due coniugi si convincono che la proposta del luminare è la scelta giusta, in quanto […] se non poteva essere maschio al cento per cento, allora che fosse femmina!

Il dottor Money tranquillizza i Reimer sulla buona riuscita della riassegnazione coatta del sesso, che è il cardine della teoria che lo ha reso famoso […].

Bruce diviene quindi Brenda. Sebbene all’età di cinque anni Brenda avesse un aspetto da maschiaccio, i genitori, istruiti dal dottor Money, gli (le) impartivano le buone maniere degne di una signorina (e la imbottivano di ormoni femminili).

Brenda, ovviamente, era del tutto ignara del suo trascorso “genetico”. Cresceva in una identità in cui non riusciva ad accettarsi senza sapere perché e questo la rendeva infelice.

Il dotor Money insisteva per visitare spesso sia lei che il fratellino Brian […]. Durante questi incontri, il medico esercitava una vera e propria violenza psicologica su di loro, spingendosi fino a proiettare pellicole pornografiche e costringere i bambini a mimare atti sessuali. Inoltre, convinse i signori Reimer a far effettuare su Brenda un’operazione a carattere definitivo di scavo della vagina. Il carattere di Brenda peggiorò rapidamente, fino a quando decise di non rifiutare il maschio che stava disperatamente cercando di venire fuori e che sentiva distintamente dentro di sé.

[…] Bruce/Brenda, appresa la verità, comprese le motivazioni della sua infelicità e chiese di riprendere il sesso maschile.

Brenda all’età di sedici anni decise così di ridiventare uomo, assumendo un nuovo nome, David. Si fece operare e installare un rudimentale pene, tentando di ricostruirsi una vita. Ma ormai era distrutto dal suo passato. David Brenda Bruce si suicida nel maggio 2004».

Altri particolari si trovano in un articolo di R. Marchesini, “Storia del bimbo che qualcuno volle bimba” (Il Domenicale, 08/12/’05).

Una vicenda come questa, oltre a poter essere sfruttata come macabro vessillo di una (improbabile) battaglia contro la mutilazione genitale maschile, dovrebbe come minimo comportare la messa al bando dei cosiddetti “studi di genere”, quelle malsane teorie secondo cui l’identità sessuale è stabilità dalle imposizioni sociali, dall’educazione e dai fattori ambientali. Sono soltanto delle raffinate scemenze.

Non è un caso infatti che il dr. Money, spirato pochi anni fa, sia stato un appassionato apologeta della pedofilia, e inventore di nuovi termini dall’etimologia bizzarra, come “cronofilia” (eufemismo per definire lo stupro di bambini).

E sempre a proposito di professoroni, è doveroso accennare anche all’antropologo Francesco Remotti, celebre per aver scritto una “lettera al Papa”, intitolata Contronatura, che rappresenta un elogio assoluto del relativismo (per Remotti tutto è relativo: famiglia, cultura, identità, sesso ecc…).

Ciò che in questo caso ci interessa è un elogio della circoncisione che l’illustre antropologo ha tessuto in diversi suoi libri (in particolare Contro l’identità, 1996).

Seguendo la tribù congolese dei Banande, Remotti ha scoperto il più affascinante dei riti: la scheggiatura del pene di alcuni ragazzi tramite pietre appuntite. Il fatto che i missionari abbiano debellato questa usanza così gravida di senso, rende il Remotti furioso. Sbraita infatti l’antropologo: gli “evangelizzatori” hanno «sgretolato una cultura insieme al suo momento più formativo e critico [scil. la circoncisione coi sassi]».

La vergognosa imposizione dei colonizzatori cattolici è stata «quella di rifiutare ogni senso educativo all’olusumba [scil. sempre quella cosaccia coi sassi, sì], facendolo così retrocedere a una mera manifestazione di superstizione, se non di barbarie».

Non vado oltre, perché prudono le mani.

Si sperava che i missionari non venissero accusati anche di questo. Invece è così: quei maledetti hanno proibito persino la circoncisione maschile, sacrilegium!

Verrebbe voglia di bandire una “crociata anti-circoncisione” – solo per il gusto di far tacere un po’ questo relativismo una tantum.

Roberto Manfredini

I dottori, come al solito, non hanno concluso niente – ma questo non mi eviterà la trafila degli esami, che comunque termineranno con la solita raccomandazione: “nulla di cui preoccuparsi”.

Infatti io non mi preoccupo, soltanto vorrei capire perché ho un tamburo nel petto che non vuole fermarsi, e perché l’unica cosa che mi riesce di fare in questi giorni è starmene a letto cercando di addormentarmi. Mi piacerebbe sapere perché le mie pupille sono dilatate e perché la mia gola si secca cinque minuti dopo aver bevuto. Per non dire della pressione al record più basso della mia carriera di vivente.

Il cardiologo dice che è un leggero soffio. Ma chi è che mi soffia sul cuore?

Mi dispiace per tutti coloro che non hanno ricevuto una risposta alle loro email, tarderò ancora a farmi sentire. Le stesse scuse valgono per gli articoli che avevo in mente: le “puntate” sul cattoadelphismo dovranno aspettare. Nel frattempo pubblicherò qualche vecchio scritto che tenevo in riserva per i momenti di magra (Totalitarismo Totale non deve fermarsi mai).

Vi ringrazio tutti; se qualcuno è ancora capace di pregare, lo faccia per me, perché sto molto male.

R.M.

«A’ pa’, si nun te va lo crocefisso

Le Uropa te sgancia cinque testoni…»

E io je risponno: «Pe’ li me’ cojoni!

Mo’ ce vadi dar maestrino tuo, e fisso

je dichi “levemolo, nun me piace!”».

Pecché mi’ fijo, che n’è ‘n’ignorante

deve da credere cor darwinismo

che prima era ‘na scimmia, poi ‘n’omo novo,

ma poi con quer Cristo nun me ce trovo,

io c’ho ‘sto credo, so’ pe’ ll’uminismo!

Pure coso, Vorter, n’è dicea tante?

Pure coso, Oddifreddi, è sì mordace,

ch’er libbro suo me soregge l’infisso

de tutto er monno fatto de neutroni;

c’è n’antro che me regge li protoni,

se chiama Paolo Floresse d’Arcaisso,

ma li preveti nun je danno pace!

Mi’ fijo nun de’e ‘mparà mica Dante,

la scola ce ‘nsegna lo cristianismo,

ma stateve attenti, sì che me movo

le Uropa me dà ‘na gallina e ‘n’ovo,

così ve ‘mparo er novo catechismo

che principia cor fossile natante.

E co’ cinque pippi, mo’ che se face?

Io me sbattezzo, e a voi ve scrocifisso.

Ma che’mme frega d’e vostre raggioni:

sete ‘na manica de pecoroni,

sonnateve lo inferno e paradisso,

ch’io me godo ‘a vitaccia verace.

Le mie, di raggioni, so’ più che sante:

Viva l’Aicità, le Uropa e l’Atteismo!

Avemo fatto lo mejo ritrovo,

si tu c’hai ‘na crocetta, io te ce scovo:

semo i campioni der l’Ibberalismo,

noi semo la giustizzia militante!

E quello, appeso, intanto se compiace,

o me guarda storto, o me guarda fisso,

mo’ te riconficco li tre spuntoni…

Noantri semo tanti, semo leggioni,

tu nun se’ che ‘no morto crocefisso,

mica ce mannerai tutti a la brace!

(R.M., 2009)

I miei amici lo sanno, che sono molto superstizioso. Ma questa superstizione non si esprime attraverso il folklore tradizionale (anche se possiedo, come tutti, il mio cornetto rosso), poiché è di un altro tipo: potrei definirla come “superstizione intellettuale”.

Si tratta del rifiuto di apprendere quel che provoca una istintuale repulsione. È per tale motivo che non ho mai avuto davanti a me una pagina di Guénon (il primo confronto sul cattoadelphismo è giunto infatti alla conclusione che «il miglior modo per opporsi a Guénon è… non leggerlo!»).

Del resto, i pochi Adelphi che possiedo, sono tutti nascosti dietro ad un’altra fila di libri. Troverei insopportabile affrontare ogni volta quella faccetta deforme dal sorriso ebete, che spopola nei salottini gnostici.

Purtroppo sono uno dei pochi che utilizza tale precauzione. In ogni appartamento della borghesia-bene, notiamo subito, appena entrati, uno scaffale colorato da rassicuranti tinte pastello. Si spera in un errore del tappezziere, e invece non appena giunti lì davanti, ecco l’orrida fila dei feticci di carta. Dall’ultimo Arbasino (ma qual è l’ultimo Arbasino? È da Fratelli d’Italia che scrive sempre lo stesso libro) al primo Simenon (quel debosciato belga… ma leggetevi I racconti di padre Brown!).

La serie parallela “Cultura & Jettatura” sarà più che altro un modo di esorcizzare un discorso che diventa sempre più “pesante”. Voglio che sia chiaro a tutti: questa gentaglia porta sfiga. Sfortunatamente l’Index dei libri proibiti è stato a sua volta proibito, dunque il normale fedele non ha modo di allacciare le “cinture di sicurezza” prima di salire sul taxi color pastello di Calasso.

Ma quand’è che gli intellettuali hanno iniziato, coscientemente, a portare sfiga?

Secondo Piero Vassallo (nel Piccolo dizionario postmoderno, lettura consigliatissima) tutto è cominciato

«da quella estate del 1943, che fu teatro della rovente polemica tra Jean Paul Sartre e Georges Bataille intorno al predominio, nelle numerose correnti dell’ateismo contemporaneo, dei motivi della speranza o della disperazione. […] Bataille aveva infatti provocato i santoni della sinistra umanitaria indicando la fatale convergenza dei princìpi della filosofia hegeliana (ancora considerata “vertice speculativo della modernità”) con le ebbre e devastanti suggestioni di Nietzsche (in allora giudicato alla stregua di un ispiratore dionisiaco del nazismo). L’annessione della filosofia di Nietzsche da parte della sinistra moderna costituisce, appunto, l’inizio del “postmoderno”, l’età nella quale Augusto Del Noce ha contemplato l’insorgenza di un’ideologia di genere inaudito, il “totalitarismo della dissoluzione”.

[…] Sartre, che nella figura del pensiero oltre umano credeva di vedere la fonte dell’odiato autoritarismo, s’indignò. E per difendere l’identità del progressismo dalla contaminazione di (presunta) destra inventò di bel nuovo la guerra tra il panteismo bianco (l’ateismo della sinistra razionale) e il panteismo nero (l’ateismo della destra irrazionale e decadente).

[…] Ma il duello con Bataille era disperato: come il Sessantotto dimostrerà esaurientemente il panteismo nero esercitava un’attrazione irresistibile sul panteismo bianco. Herbert Marcuse, coniugando la rivoluzione ora sul paradigma dionisiaco di Nietzsche ora su quello tanatofilo di Freud, ha risolto il conflitto immaginario e pretestuoso tra il “bianco” e il “nero”. La storia delle involuzioni a sinistra infine ha dato pienamente la ragione a Bataille.

Il disprezzo di Sartre però non aveva tutti i torti. Il pensiero e la vita di Bataille erano esposti ad un’aura viziosa, non indenne dagli influssi nazistoidi catalogati ed approvati da Benjamin. […] In uno scenario degno della “Caduta degli dei” o di “In exitu”, la pederastia, con la sua segreta tensione antivitale e con il suo seguito di violenze, è l’ultima spiaggia dell’apostasia moderna. L’ateismo, deposti gli ammennicoli della scienza illuminata e/o positiva, si converte alla pura negazione abbandonandosi senza ritegno al travestitismo e all’orgia sadica.

Qui il non-senso promuove l’oscuramento iniziatico della ragione e l’ebbrezza consacra la caduta della volontà nel gioco inutile e nel furore sacrilego. I testi batailleani […] sono semplici variazioni sul tema dell’ateo moderno in cammino verso il nulla, che abita nei luoghi dell’indecenza.

[…] Il programma batailleano – trasformare l’economia dell’utile nell’economia del dono – è un espediente retorico (“dono” è bella e coinvolgente parola, “utile” ha un suono sciatto, “utilitarismo” è un errore) ma insufficiente a nascondere l’intenzione di abolire anche la più elementare giustificazione dell’agire umano. L’espressione dal timbro cataro “economia del dono”, in Bataille significa consacrazione dell’uomo allo scialo e all’eccesso capriccioso, che si rovescia fuor di sé per esaltare l’effimero e il “mistico” nulla.

Il postmoderno “essenziale”, dunque, propone la sepoltura dell’umanità nel totalitarismo della dissoluzione, che Bataille definisce “linguaggio del misticismo” e “profonda inclinazione per l’orrore”. […] L’ultimo orizzonte della hegeliana “morte di Dio” è la batailleana morte dell’uomo».

Abbiamo a che fare con del misticismo desolato e desolante, ispirato da un panorama brullo e senza speranza. Per demolirli, non basta la critica razionale; ci vogliono anche un po’ di freddure, qualche arguzia, molta ironia.

Come dice Luigi Codemo, l’universo adelphiano «non tirerebbe neanche ora di merenda. Semplicemente non camperebbe. Ma una casa editrice sì».

Per questo darò molto spazio alle battute di Vassallo, che Sergio Quinzio («cattolico praticante, contrario alle superstizioni») definì in lacrime “Inquisitore”.

Ecco qualche parere tranchant del nostro cacciatore di streghe preferito, sugli intellettuali-jettatori: Pierre Teilhard du Chardin («affannoso ricercatore di fossili»), Paolo Flores d’Arcais, («l’ex didimo dello juventino Mughini») Massimo Cacciari («un arcipelago, una coscienza multipla e scattante: Venetiae locutae sunt»), Alfredo Cattabiani («esteta che nudo beveva il tè in compagnia di Armandino Plebe»).

Aggiungiamo delle interessanti recensioni, su Gómez Davila («un Pitigrilli senza sorriso»):

«Nel testo gomezdaviliano appaiono ossimori tragicomici, da recitare con la mascella contratta dallo spasimo ipocondriaco. Ad esempio: “Grande scrittore è quello che intinge in inchiostro infernale la penna che strappa dall’ala di un arcangelo”. Passi la stupidità del paragone. Passi il fracasso retorico. Ma chi è l’arcangelo spennato? Giovanni Cantoni? E il grande scrittore? Buttafuoco?».

Su Ka di Calasso:

«Un libro porno-mistico […] che, tra la descrizione di un accoppiamento di principesse sapienti con cavalli moribondi e l’altro, esalta la teologia arcaica dell’India shivaita».

E, per concludere la rassegna, due pareri su Eugenio Scalari e Umberto Galimberti:

«Aristotele direbbe che Scalari è il luogotenente del nulla. Ma per tenere occorre che ci sia la cosa tenuta dal tenente, eventualità che la teologia scalfariana, in ultima analisi, esclude. Forse il nulla è il luogotenente di Scalfari? Se Scalfari concede a Scalfari l’esistenza. Ma chi conosce i pensieri del sacro?».

«Il rombante duo Galimberti–Scalfari […] punta in alto. Sul capo non hanno lo scolapasta di Napoleone ma la piramide con l’occhio supremo. […] L’elucubrante Galimberti estrae l’immagine di un uomo più che divino (Eugenio Scalfari), che si emancipa dal sacro con gesto violento. La coscienza nasce dall’inconscio. La distinzione dall’indistinto. L’essere dal nulla. Scalfari emerge dal sacro. Viviamo dunque nell’età della ragione scalfariana?».

Più che della dissoluzione, è un “totalitarismo della disperazione”. E le sue legioni portano una sfiga tremenda.

So che questa storia della jettatura è una cosa indimostrabile, ma vorrei comunque portare un esempio (che ho sul groppone da tanto tempo).

Il giorno stesso in cui moriva Eluana Englaro, compariva sul Corriere un’intervista allo scrittore americano Jonathan Franzen (“Lasciatela andare. La fine di papà fu per noi una liberazione”, 09/02/’09). Nei suoi romanzi, Franzen parla sempre (sempre) di morte, distruzione, terremoti, suicidio, depressione. In questo caso, l’intervista era dovuta alle pagine autobiografiche de Le correzioni, «il dramma di una famiglia alle prese con un padre dilaniato da una malattia incurabile» (ma la trama è tutta un macabro spettacolo, unico nel suo genere).

Mentre la tv annunciava (in diretta) la morte di Eluana, io leggevo le dichiarazioni di Franzen:

«Avvertii la fine [di mio padre] come una liberazione. All’improvviso ero il primo della fila, senza più genitori tra me e la morte. A dire il vero non pensavo alla mia: mi sentivo solo pieno di vita e di energia. Felice e libero senza più mio padre. […] È ipocrita sentirsi in colpa. Papà era stato chiaro: non voleva finire in un ospizio attaccato ad un tubo. Per lui non c’era altra via d’uscita tranne la morte. Lo sapeva e ha lavorato sodo per arrivarci. La decisione fu sua».

«La liberazione per mia madre è arrivata troppo tardi, dopo cinque devastanti anni insieme a lui. Era troppo vecchia e stanca per ricominciare e infatti dopo quattro anni morì. Lucidissima fino all’ultimo. Purtroppo non l’ho vista spirare. È stata lei la mia prima vera perdita perché, al contrario di papà, era ancora viva e vitale. La seconda è stata David Foster Wallace, uno dei miei migliori amici con cui ho passato una settimana quest’estate prima che si suicidasse. Soffrivamo entrambi enormemente eppure avevamo ancora tanto da fare insieme».

Non posso fare a meno, oggi come allora, di esibirmi in un becero gesto scaramantico. Ormai il “portare sfiga” è divenuto sinonimo di “profondità”. Al macabro raccontino di Franzen manca solo la “catarsi” batailliana, la masturbazione davanti al cadavere della madre – o forse c’è, ma è soltanto onanismo letterario.

Anche il vecchio Alberto Bevilacqua (che tentò di spacciarsi per il Coelho italiano), lancia un urlo di disperazione sul totalitarismo batailliano, che si fa ma non si dice (“Distruggere, sparare, uccidere: è narrativa?”, Corriere, 04/10/’08).

«[…] “La nostra tv si fonda sul sadismo” afferma Aldo Grasso in uno dei suoi acuti interventi. Vorrei aggiungere: non soltanto la tv. Anche i libri, tanti, troppi, di intrattenimento si ispirano, più o meno coscienti, alle idee di un maestro poco citato, molto assimilato: Georges Bataille. Lo scrittore francese affermava: “Che azione voluttuosa la distruzione!”. E anche: “Accedere al male e contestare il bene è la condizione stessa della libertà”. Le traduzioni degli autori italiani vanno sempre più limitandosi ai gialli e al noir. Mentre anche i media imbottiscono i cervelli e i sensi di disgrazie di ogni tipo, la narrativa pronto uso ricalca la fiction con ammazzamenti a gogò, pistole puntate (sembra la pubblicità occulta del revolver), cadaveri squartati, ripresi morbosamente sui tavoli dell’autopsia. Davvero un’Italia che non c’è più? O che noi cerchiamo di seppellire?»

Diamo atto a Bevilacqua di aver nominato l’innominabile. Dopo la sortita de L’Unità, che regalava (in «edizione riservata ai lettori e abbonati») i capolavori Storia dell’occhio e L’ano solare, tra un gadget di Veltroni e l’altro (le figurine Panini, i film di Moretti), Bataille era tornato nell’ombra.

Aldo Nove, col suo “orgoglio da deretano” (tipico di chi fa il deretanista col deretano degli altri), aveva rispolverato il tema dell’acefalo (omettendo qualsiasi rimando batailliano), la castrazione/decapitazione che apre il nuovo ano, attraverso il quale (per Nove e Parinetto), «passa la rivoluzione» (“L’ano tra sesso e rivoluzione”, Liberazione, 26/06/’05).

Scrive infatti il “maestro” Luciano Parinetto:

«La contestazione omosessuale e femminista se, come lo è l’ateismo nei confronti di dio, non vuole essere una posizione per negazione di quel capitalismo che l’ha fatta emergere per emarginazione e stigmatizzazione, se non vuole confermare i ruoli sessuali mediante una semplice negazione di essi (ciò che si pone per negazione dipende da ciò che va negando), deve presentarsi come introduzione alla dissoluzione dei ruoli, vale a dire alla transessualità, cioè a un totalmente altro, a una radicalmente nuova posizione, sia riguardo alla normalità, sia riguardo alla diversità».

E chiosa l’allevo Nove:

«Non deve esistere, insomma, normalità. È la norma, l’alienazione. Per Parinetto, l’eterosessualità è omosessualità travestita (“In questa società, il rapporto dell’uomo con la donna è un inconsapevole rapporto dell’uomo con se stesso, tanto è vero che in una simile società il travestito impersona perfettamente l’immagine che l’uomo si fa della donna”), mentre l’omosessualità militante o unidirezionale è, nella sostanza, la stessa cosa, esprimendo comunque dialettiche di potere, giochi di ruoli.

Un testo della metà del IV secolo, il copto Vangelo secondo Tommaso, fa dire a Gesù: “Quando farete in modo che due siano uno, che l’interno sia come l’esterno, e l’alto come il basso, e se voi fate del maschio e della femmina una cosa sola, affinché il maschio non sia più maschio e la femmina non sia più femmina, entrerete nel regno”».

Sfiga. Semplicemente, sfiga: i vangeli apocrifi, Deleuze-Guattari, solito trans-trans “tutti siamo gay / etero è alienazione” ecc…

Anzi, doppiamente sfigati, talmente kitsch e sputtanati che Adelphi non li pubblicherebbe mai.

Intellettualmente parlando, ad Aldo Nove “puzzano i piedi”: è sfigato dalla nascita. Uno come lui, il “cannibale di Viggiù” che si è (s)formato «con il Gruppo 63 e la pornografia»; che nei suoi libri parla solo dei cartoni animati che ha visto alla tv quand’era piccino; uno come lui, dicevo, non potrebbe neanche fare il maggiordomo, nel salotto Adelphi.

Anche se, a parziale giustificazione della sfiga di Nove, dobbiamo ricordare che nella lista degli invitati al “doppio sogno” calassiano sono esclusi due convitati di pietra come Bataille ed Evola.

Troppo sputtanati, bisogna riconoscerlo.

Non che i filadelphi manchino di bocca buona: altrimenti come avrebbe fatto il re dello sputtanamento, Guido Ceronetti, a guadagnarsi un posto allo “squisito coté necrofilo” (M. Blondet)?

Ceronetti è il “cataro infrangente” per eccellenza, che spazia dalle marionette all’autofellatio estatica. All’ennesimo articolo di Repubblica sul suo “Teatro dei Sensibili”, anche Fulvio Abbate è sbottato contro il “culturame”, «tutto un mondo amante della Cultura e delle maiuscole».

Se Sgalambro compone testi per Battiato, Ceronetti potrebbe scriverli per Faust’o:

«CATARISMO! Catarismo! Luce che morde la tenebra e non se ne lascia ingoiare, com’è scritto nel prologo giovanneo: “La Luce brilla nella Tenebra e la Tenebra non la ingoia”. […] [Parliamone], finalmente, in quella provincia di Cuneo che attraverso le Marittime si bacia con le aure di Provenza, in questo Piemonte che fu terra di rifugio oltre che dei Poveri di Lione di Pietro Valdo anche dei vinti, imbattuti, indomabili fuggiaschi e profughi religiosi dell’Occitania, martirizzata dalla ferocia degli Inquisitori cattolici, che ne fecero qua e là terra di missione […]. Ci saranno musiche trovadoriche, letture del poema di lamento che canta le nefandezze dei crociati nordisti di Simone di Monfort, visite a qualche luogo, discorsi su temi appassionanti e cene vegetariane, perché il catarismo fu l’unica chiesa (sic) d’ispirazione evangelica che osò bandire l’alimentazione necrofagica tanto cara alle tavole dei cristiani dell’agnello arrosto e del fegato d’oca. Pace a voi ossa martiri, ma non tutto, non tutto il catarismo è finito coi roghi ai piedi di Montsegur. “Sarebbe tempo di considerare il catarismo come una delle grandi religioni d’ispirazione cristiana”: così, perfettamente, Francesco Zambon nel suo libro, edito da Adelphi [ça va sans dire!, ndR], La Cena segreta, che raccoglie i pochi scritti superstiti di questa religione perduta e da ritrovare. Quanto osservato da Zambon è per me incontestabile, ma il catarismo non è una eresia soltanto, è l’eresia delle eresie, col suo dualismo gnostico che separa l’autore della vita (ritenuto assolutamente maligno) dal “padre legittimo” degli spiriti buoni, la sua condanna, come supremo peccato, della procreazione, la sua salvezza per via iniziatica e misterica, analogamente alla tradizione orfica ed eleusina, che esclude la massa e crea disuguaglianze originarie d’eternità in eternità. […] Un’ombra nera è impressa sulla purezza della dottrina: la pratica sporadica, ma non smentita, raccomandata ai malati, anche quelli non in grado d’intendere, dunque imposta dai familiari, dell’endura, il digiuno fino a morirne. Nell’endura catara è forse il germe lontano delle sette che praticano, collettivamente, il suicidio religioso come via spicciativa di salvezza, comparse in questi anni in Europa e in America. Il salto nella tenebra del fanatismo, per fame di luce, resta, in qualunque modo si esplichi, una seduzione satanica che proviene dal mondo, che non scioglie dalle sue catene. L’idea della non-indifferenza della materia e della carne, della sua partecipazione irriducibile al Male, del suo esserne emanazione, è in tutta la filosofia e la poesia pensante dell’Occidente una sconfinata presenza: mentre frughiamo invano in cerca di segnali di catarismo qualche cimitero piemontese o lombardo, abbiamo forse nella borsa, ignorandolo, un libro dove la misteriosa eredità spirituale del catarismo giace, in prosa o in versi, attivamente dissimulata. Gli autori stessi sono, talvolta, dei catari che s’ignorano…»

[dalla rubrica “Lanternina Rossa”, La Stampa, 25/11/1999].

…Ed è subito catarismo! Dalle musiche trobadoriche alle “visite in qualche luogo” (principalmente cimiteri piemontesi e lombardi).

Uno così viene preso sul serio, dotato com’è «de amplísima y refinada cultura»: anche lo Stato gli stacca l’assegno mensile della Legge Bacchelli.

In fondo, se ci è e non ci fa, gli è perché il suo Tao glielo impone.

Ecco, è questa la gente con la quale non bisognerebbe avere a che fare.

Purtroppo di Ceronetti si dovrà parlare, a proposito della sua infatuazione “filosofale” per la messa tridentina, il “rito antico” (per come lo intende lui, vi assicuro che non è una bella cosa).

Sarò costretto a sorbirmi ancora le sue sublimi stronzate, come quella sul «Cristo sofferente nella materia, che incarnò e comprese l’apostolo Mani, [e che] doveva passare per tale prova di abiezione [scil. la riforma liturgica]».

Non so se resisterò: io sono una persona solare –non di quelle che stanno davanti al sole-ano godendosi gli effluvi mefitici di una cultura in decomposizione. Io mi appago del “sole” della tradizione apostolica: pubblica, unica e vitale.

Questo teatrino parallelo servirà, spero, a smaltire un po’ di jettatura.

Roberto Manfredini

Quando la parola venne tradotta, per instaurare la gaia psico-polizia negli atri paesi, ne risultò un pastrocchio etimologico: omos + fobos = paura di ciò che è eguale a sé.

Anche dal punto di vista scientifico, la definizione ha poco senso: si può provare disgusto, schifo e repulsione per i gay, ma non paura.

Dunque l’omofobia non è una “fobia”, è soltanto un atteggiamento – e non ha nulla di patologico, sia chiaro.

Tuttavia, un po’ di paura il sottoscritto ha cominciato a provarla, dopo aver scoperto questa pagina di Wikipedia: “LGBT rights by country or territory”

Sodoma (LGBT = Lesbiche, gay, bisessuali e trans) ha il suo osservatorio mondiale, installato direttamente su quella che dovrebbe essere la più autorevole enciclopedia del web (e per fortuna non lo è).

Tutti i Paesi del mondo sono schedati, pagina per pagina: dalle Comore al Kirghizistan, passando per San Marino, fino alle isolette della Polinesia.

Il primo scandalo è che nessuna altra “minoranza” ha il diritto di possedere una propria pagina dei “diritti”: sia per gli islamici, che per gli indù, e pure per gli “scientologisti”, viene addotta la “non-enciclopedicità”.

Dei cristiani non stiamo manco a parlarne: l’Anti-Catholicism ha una paginetta incompleta e pesantemente “contestata”. C’è un problema di POV, dicono: in neo-lingua, sarebbe il Point Of View, che deve essere assolutamente “neutrale”.

Dunque la pagina dedicata ai sentimenti anti-cattolici, se viene scritta da cattolici, non va bene. È ovvio che non c’è alcuna lamentela, nel caso delle liste dei LGBT rights, anche quando sono apertamente rivendicate dalla lobby gay.

Ma non basta: la lista riservata ai “Diritti umani nel mondo” è molto meno accurata, e contiene un numero minore di Paesi rispetto a quella dei “diritti gay”. Inoltre, ogni pagina dei diritti umani contiene il capitolo sui LGBT rights: ciò significa che il diritto alla sodomia, per quelli di Wikipedia, ha una priorità assoluta sui diritti di ogni essere umano.

Per umiliare definitivamente tutti noi, c’è persino la pagina dedicata all’eterosessimo.

Non avevo mai sentito prima d’ora questa definizione: forse perché, non avendo alcuna base scientifica, psicologica, sociologica o storica, non è mai apparsa in nessuna enciclopedia (vera)?

Non importa, è giunto il momento di abituarsi al nuovo stigma. Ormai è deciso: “eterosessimo” sarà «la presunzione che tutti siano eterosessuali o che le relazioni tra persone di diverso sesso siano la norma, e quindi superiori».

Il che, ancora una volta, non significa nulla.

È come dire che il “gastronomismo” è un atteggiamento discriminatorio verso gli anoressici da parte delle persone che mangiano.

Ma queste mie obiezioni lasciano il tempo che trovano. Opporsi è ormai inutile: il “progresso” deve compiersi, che gli “eterosessisti” lo vogliano o no.

Giusto per anticiparvi come sarà il futuro di noi etero-presuntuosi, vi invito a dare un’occhiata a The Heterosexual Agenda: Exposing The Myths, la parodia di un sito gay dei libri scritti contro gli omosessuali.

Oggi può anche essere divertente leggere frasi come «heterosexual activists plan on recruiting your children into their lifestyle», oppure

«heterosexuals are intent on eventually recriminalizing all freedoms of expression for gay men and women (it’s already happening in Zimbabwe, Nigeria, and throughout the Middle East where the heterosexual agenda is well advanced)».

Ma tra poco non sarà più così, è assicurato. Gli omosessuali organizzati mostrano già il loro narcisismo infinito e la loro incredibile mancanza di comprensione (o, per dirla con un termine che va di moda, empatia) verso gli altri.

Se vogliamo giocare ad inventarci parole nuove, allora siamo obbligato a ricordare che tutti i gay soffrono di “omosessismo”. Ovvero «la presunzione che tutti siano omosessuali»: è ciò che sostiene, per esempio, l’ineffabile Franco Grillini:

«Solo il 25 per cento [degli uomini] sono inguaribilmente eterosessuali […] Un po’ di riproduttori ci vogliono. Chi lo manda avanti il mondo? […] Quasi tutti gli omofobi sono degli omosessuali repressi che avrebbero bisogno di andare dall’analista».

Sempre per dilettarsi con gli etimi, potremmo anche parlare di “eterofobia” (ma su Wikipedia è vietato), nei confronti, ad esempio, dei libri di Aldo Busi, che contengono una percentuale altissima di hate speech contro lo “stile di vita eterosessuale”.

Constato con amarezza che le cose stanno andando esattamente nella direzione che avevo previsto: l’eterosessualità è ad un passo dalla ghettizzazione.

A questo punto, anticipiamoli sul tempo e ghettizziamoci da soli. Io ho già pronta la nuova bandiera per il prossimo Etero-Pride:

È la hetero-flag, l’ho disegnata come simbolo di “liberazione” dall’oppressione e dalla censura omosessualista.

I colori della bandiera riproducono quelli dei nove paesi che applicano la pena di morte nei confronti degli omosessuali: Arabia Saudita, Emirati Arabi, Iran, Mauritania, Niger, Nigeria, Somalia, Sudan e Yemen.

La hetero-flag rappresenta il nostro life-style, il nostro orgoglio di uomini etero.

Spero che l’Arci-Etero adotterà presto il mio vessillo, anche in nome di un sano ecumenismo tra militanti etero.

(Quest’ultima parte è, ovviamente, ironica. Soltanto un gay prenderebbe sul serio certe buffonate).

Roberto Manfredini

Si fa chiamare “Pellegrino”, e su un bizzarro forum millenarista mi identifica come «un massone travestito da cattolico allo scopo di creare confusione».

È un’accusa talmente idiota, che mi verrebbe voglia di querelare: bisogna in qualche modo sanzionare la stupidità.

Tuttavia, l’incontro ravvicinato col mondo del “complottismo spinto” mi dà modo di raffinare un’ipotesi alla quale lavoravo da tempo: il complottismo può essere identificato come una sorta di neognosticismo?

Sarebbe difficile dare qui una definizione completa di “gnosticismo” (anche se il “Piccolo Zaccheo” c’è riuscito egregiamente: cfr. “Appunti per una definizione di gnosi e gnosticismo”, 26/06/’07).

Forse basterebbe soltanto identificare alcuni “punti fermi” che uniscono gli gnostici antichi a quelli moderni (anche inconsapevoli di esserlo).

[Per un approfondimento, cfr. “Lo Gnosticismo” (Il Cammino Cristiano) e “Gnosticismo (dal I secolo)” (Eresie.it)].

Gran parte delle sette gnostiche credono che:

- Il mondo non è stato creato da Dio, ma da eoni che, nel loro complesso formano il Pleroma. Gli eoni rappresentano le varie emanazioni del Dio primo. L’ultimo degli eoni, Sophia (la “Saggezza”) si corruppe con la Lussuria, generando il Demiurgo, creatore del mondo materiale.

- Esiste una differenza abissale fra Dio e la realtà materiale: lo spirito è sostanzialmente estraneo all’universo e il rapporto con il mondo materiale non può contribuire in nessun modo all’elevazione spirituale dell’uomo

- Nella condizione terrena l’uomo si trova in uno stato di oblio, che lo porta ad assoggettarsi alle leggi demiurgiche della natura e alle influenze cosmiche. Ma Sophia, all’insaputa del figlio Demiurgo, ha infuso in alcuni uomini la scintilla spirituale divina, che permetterà a costoro di giungere alla gnosi.

- Gli uomini sono quindi divisi in: Ilici (o “terreni”, nei quali predomina la hyle, cioè la materia, e che perciò sono destinati alla dissoluzione); Psichici (quelli che credono nel Demiurgo, ma ignorano l’esistenza di un mondo spirituale a lui superiore, e solamente con l’aiuto dei “perfetti” possono accedere alla “gnosi”); Pneumatici (o “spirituali”, coloro che, grazie alla scintilla divina, sono in grado di possedere la “gnosi” e auto-redimersi).

Questo tipo di credenze aberranti corrisponde in gran parte alla desolante visione-del-mondo del complottista standard.

Come scrivono sul blog Perle Complottiste (“Wikipedia e Madre Teresa di Calcutta”, 27/08/’08):

«Complottismo significa mettere in dubbio ogni cosa, passare sopra qualsiasi persona, rinnegare qualsiasi ideale, calpestare ogni valore. Il mondo non può andare bene per il complottista e non può esserci nulla di buono: c’è sempre un secondo fine, c’è sempre un complotto di qualche tipo».

Così come lo gnostico crede che tutto l’esistente sia un “complotto” del Demiurgo contro “Dio” (Il “Primo”, “Unico”, ecc…), allo stesso modo il complottista si abitua a ritrovarsi in una forma mentis molto simile.

Non possiamo semplicemente parlare di “settarismo”, perché non esiste un corpo di dottrine comune ai vari complottismi. Inoltre, nella maggior parte dei casi, non c’è neppure la volontà di approfondire le proprie credenze: si specula su di esse, fino a portarle all’estremo.

È vero ciò che molti obiettano a David Icke, il famoso “cacciatore di rettiliani”, ovvero che «chi crede in un complotto, non è obbligato a credere a tutti i complotti». Ma a lungo andare ci si abitua ad una visione complottista della realtà.

Da qui anche quel “dualismo sociologico” di cui parla Samek Lodovici in Metamorfosi della gnosi [Ares, Milano, 1991 (II ed.), p. 10], tra “illuminati” (quelli che “sanno” e si salveranno), e “non-illuminati” (che, negando il complotto, ne diventano oggettivamente complici).

Anche se nel complottismo non esiste una distinzione sostanziale tra ilici, psichici e pneumatici, esiste però una sopravvalutazione della “conoscenza” (o gnosi…), la quale dovrebbe portare il cittadino comune ad “aprire gli occhi” sulla realtà “come essa è realmente”, e provarne orrore.

Scrive Giovanni Filoramo:

«Viviamo […] in una “società riflessiva”, come amano esprimersi i sociologi, in cui i valori cognitivi sono assurti a valori sociali e l’attore sociale è, o dovrebbe essere, un soggetto sempre più consapevole del suo agire. […] Occorre non soltanto possedere un maggior numero di conoscenze che nel passato, ma soprattutto “sapere di sapere”: la tentazione gnostica, di un sapere assoluto e totale, liberante dalle angosce legati ai saperi parziali e conflittuali, è dunque inscritta in certo senso nella logica stessa del nostro sistema culturale».

[G. Filoramo, il risveglio della gnosi, Laterza, Roma-Bari, 1990, p. 15]

Quindi è opportuno parlare di mentalità (o immaginazione) gnostica del complottismo.

La realtà in cui ci troviamo è una “realtà d’esilio”, solo la “conoscenza” dà la salvezza, anche se la speranza è genericamente negata: chi sa del complotto è impossibilitato a farlo sapere agli “psichici”, che sempre più rifiutano di “perfezionarsi”. Persino questo determinismo fa parte dell’armamentario gnostico: il mondo è dominato da forze ostili alla verità, il potere assoluto del “governo del mondo” è in grado di controllare l’intera realtà sociale e il destino di ognuno dei suoi cittadini.

Credo che anche Maurizio Blondet (uno dei più celebri complottisti italiani), abbia preso coscienza della “deriva gnostica”.

Per questo, credo si è sentito in dovere di ricordare ai suoi lettori che “Il mondo è fondamentalmente buono” (Effedieffe, 03/09/’08):

«Mi devo scusare con tutti [quei lettori] cui i miei articoli possono indurre pensieri di disperazione e pessimismo. Ammetto che è colpa mia, e dirò qualcosa per confortarli. […] Il giornalismo è per essenza fatto di cattive notizie, è fatto di critica e di polemica. Ma il livello della polemica […] non è quello decisivo nella vita. […] Quel che scrivo non è la realtà ultima e radicale. La realtà ultima e radicale, da tener presente come sfondo, è questa: la bontà fondamentale del mondo. Anzi, la sua luminosa perfezione. […] Il giornalista che vi dà cattive notizie non vi disperi. In fondo, è solo come il falsario immaginato da Kierkegaard, un ergastolano impiegato nei sotterranei della Banca Centrale a riconoscere le monete false. È utile, ma appunto in quanto è un mascalzone. Quella che descrive e denuncia è solo una parte del reale, e non quella decisiva. Un po’ di relativismo nei suoi confronti, è salutare».

Rispetto al complottista rampante, che negli anni ’90 pubblicava volumi intitolati Complotti I, Complotti II, Complotti III, il Blondet di oggi è molto più attento a riportare i suoi lettori coi piedi per terra.

Ad esempio, nell’articolo “La vita è rischio, ragazzi” (12/01/’08), afferma:

«[Un lettore] contrario alle centrali nucleari, mi ha scritto: il vero problema è che una cospirazione di poteri forti sta bloccando la fusione fredda, che risolverà tutti i nostri bisogni energetici. Un altro ancora mi segnala che è stato scoperto il motore pulito, ad acqua, ma che i brevetti sono stati nascosti dalle multinazionali.

Ebbene, non discuto la credibilità di tutto questo: ma nel frattempo, mentre sgominiamo i poteri forti globali, che facciamo della monnezza a Napoli e del rincaro del barile? Perché è strano progettare di cambiare il mondo e il suo modello di sviluppo, mentre non sappiamo risolvere la nettezza urbana. È una fuga nell’irreale. Anzi, di più.

Vi prendo in parola. Occulti poteri impediscono la ricerca della fusione fredda. Benissimo: e tu, cosa fai per vincere questa battaglia? Stai studiando la fisica avanzata per proseguire quegli studi vietati? Lo chiedo a te, personalmente. Perché se invece ti trascini straccamente in una università inutile per avere un pezzo di carta, allora non hai il diritto a questo complottismo da quattro soldi. Cosa credi, che Pasteur e i signori Curie non abbiano dovuto lottare contro i poteri forti? Che le loro scoperte fossero accettate immediatamente, fra applausi e premi Nobel?

No; soffrirono, furono osteggiati e ridicolizzati. Alcuni, come il dottor Semmelweis inventore della asepsi, furono fatti impazzire. Tutti costoro non si dissero: bisogna aspettare che il mondo sia migliore, che i potenti malvagi siano debellati. Il mondo, l’hanno cambiato loro. E non con battaglie ideologiche, con mozioni di protesta; con la ricerca, con le notti al microscopio, con la sfida al conformismo imperante, con la mancanza non di “finanziamenti”, ma di soldi per la cena».

E ad un altro lettore, che lo avvertiva di un asteroide gigantesco pronto a devastare la terra il 15 novembre dell’anno scorso, risponde: «Troppa gente tende a lasciarsi sedurre da suggestioni imprecise, acritiche, a farsi inquietare o ad abbandonarsi a speranze e paure senza fondamento» (“Attenti agli états d’esprit”, 17/11/’08).

Persino sugli attentati dell’11 settembre, i toni si sono sempre più mitigati. In coincidenza con l’ultimo anniversario (“9/11: briciole di verità”, 14/10/’09), Blondet si è limitato a citare giornalisti che non credono al “complotto”.

Non che egli sia pronto ad abbandonare certe “teorie”: ma ha capito che è meglio accantonare il tema, soprattutto per le derive folli che ormai ha raggiunto (pensiamo a Massimo Mazzucco).

È, più o meno, la stessa opinione di Paolo Barnard (“Tornare alla lucidità sul ‘complotto’ dell’11/9”

«Se una narrativa non supera almeno i più elementari vagli della plausibilità e del raziocinio (complotto 11/9) o delle verifica dei cardini su cui si fonda (Zeitgeist), non si può perdere altro tempo dietro ad essa. Anzi, ci si fa del male. A voi lettori rimane solo questo strumento per districarvi nella marea continua di news e sensazionalismi, di complotti romanzeschi e trame improbabili, con cui siamo bombardati dalla Rete a ritmi assurdi. L’alternativa, cari lettori, è di sprofondare in un calderone dove tutto diventa vero purché sia stimolante, dove muore il giornalismo investigativo, dove anche la Società della Terra Piatta diventa plausibile, e da lì non se ne esce più. È quello che vuole il Potere, vuole vedervi rincretiniti dietro a ogni demenziale fantasia politica da romanzo di serie B […]. Dobbiamo disconoscere con decisione la dilagante pratica di alcuni scellerati “giornalisti” o bloggers che manovrano le emozioni di massa nel calderone sopra descritto. Tornare alla lucidità sull’11/9 significa solo una cosa: riaprire l’inchiesta, a 360 gradi, e per questo concessi la mia firma alla petizione di Giulietto Chiesa diversi anni fa. Mai mi sarei aspettato di trovarmi invischiato in un inganno dove pubblica accusa, giudice e difesa erano ridotti a un purè, e dove la sentenza era già stata emessa a furor di popolo».

L’unica differenza sta nel fatto che Barnard non ha scritto tre libri sul “complotto” come Blondet (11 settembre colpo di Stato in USA; Osama Bin Mossad; Israele, USA, il terrorismo islamico) e non ha neppure aperto «un sito di analisi internazionale, per contrastare la gabbia di menzogna e demenza in cui ci hanno chiuso dopo l’11 settembre» (v. “Non c’è più il katechon”, 12/11/’07).

Di conseguenza, Barnard può affermare liberamente di non credere a nessuna delle “teorie del complotto”, mentre Blondet non può abbandonare il ruolo che si è attribuito.

L’unica cosa che può fare (e che sta facendo), è piantarla di sciorinare ipotesi su ipotesi per convincere i “dormienti” che l’11 settembre sia il prologo di 1984 (o, peggio, Matrix). Ma questo solamente perché Blondet, essendo cattolico, crede nella “fondamentale bontà del mondo”; perciò può, all’insaputa del lettore, porre il suo “ruolo” in secondo piano rispetto alla sua fede.

Al contrario di molti altri che, dopo le sbornie complottiste, arrivano a fabbricarsi un culto tutto loro, a metà strada tra George Orwell e Dan Brown. Può darsi che nei loro deliri riescano a dire qualcosa di vero, ma la deriva gnostica è sempre lì ad un passo. Gli esempi sono dappertutto.

Sono sicuro che, dopo questo articolo, gli “Pneumatici” faranno una sgommata sul blog a ricordarmi che «sposto [i cristiani] su visioni ingannevoli, figlie del padre della menzogna».

Intanto io ho seminato la strada di chiodi a quattro punte…

Roberto Manfredini

Lo scandalo sessuale è come un “tana libera tutti”: gli “opinionisti” si sentono in diritto di sparare le più grosse panzane a sfondo psico-sociologico, ermeneutico-baudril-lacaniano, ur-erotico, tra J.G. Ballard e Riza Psicosomatica.

Questa volta, però, si è superato ogni limite.

Per farvi capire in quale girone dell’inferno ci troviamo, ho messo assieme i commenti più folli sulla vicenda che ha travolto Piero Marrazzo.

Cominciamo dal Giornale del 25 ottobre 2009.

Giordano Bruno Guerri (“L’imbarazzo dei democratici: per loro il trans è una donna”) scrive:

«Trans o travestito che fosse, sia rispettato il compagno Marrazzo, almeno, per i suoi gusti sessuali: anche chi non li condivide, dovrebbe battersi fino all’ultimo perché li possa esercitare».

Sembra che, dopo aver letto l’articolo, lo stesso Voltaire si sia dissociato dalla sua nota sentenza «Non sono d’accordo con quello che dici…», confermando di non averla mai pronunciata.

In effetti, che l’epopea dell’illuminismo si risolva nella figura del radical-omo-fascio(n) G.B. Guerri, col suo nuovo motto «Non condivido che Marrazzo spenda 5.000 euro per andare a trans, ma darei la vita perché lui lo possa fare», fa rimpiangere di molto l’asceta della rivoluzione Robespierre.

Sul Giornale dello stesso giorno, è però la Bernardini De Pace a dare l’esempio più pregevole di delirio lucido/ludico.

Riprendo dall’articolo “Le mogli umiliate dai viados”:

«[…] Emerge l’antica e mai superata fragilità del maschio. Prono, anche nel pensiero, agli istinti sessuali. Dunque privo di potere su se stesso, se non è neppure in grado di governare la sua appendice genitale. Questa costituzionale debolezza dell’uomo è la causa dei più gravi dolori della donna: lo stupro e il tradimento. Con l’aggravante che l’incapacità di governo si traduce nella violenza devastante del corpo e dei sentimenti, quando non della vita, di una donna sconosciuta o apparentemente amata. Di conseguenza si può dire che, tendenzialmente, il maschio non ha né potere né responsabilità. Tuttavia il percorso nella storia, nella cultura, nei sentimenti ha fatto sì che qualche uomo si evolvesse sino a rispettare se stesso, la donna, la famiglia. Rimane un consistente manipolo di irriducibili, però, che non ha respirato il vento tonificante dello sviluppo giuridico e sentimentale del mondo, e continua impervio a farsi guidare dal potere confuso dei capricci fallici. Fino a esplorare tutte le possibili varianti di genere e, quindi, di orientamenti sessuali umani. Che poi si riducono essenzialmente all’omosessualità, all’eterosessualità e alla transessualità.

[…] Di fatto un problema c’è, ed è anche socialmente rilevante se, si dice, i trans prostituti sono più numerosi delle prostitute femmine e guadagnano molto di più. È una legge di mercato: l’offerta risponde alla domanda. Se anche produciamo molte escort, importiamo tantissimi viados. Dunque, i nostri uomini ne sono attirati. Perché? Una teoria femminista dice che il trans deruba il corpo della donna riducendo la forma femminile a un artefatto. Questo potrebbe spiegare perché alcuni uomini, anche giovani, apparentemente eterosessuali, vadano in cerca di un maschio mascherato da donna: per avere in sostanza ciò cui aspirano ma che non vogliono dichiarare. Si prendono, cioè, ciò che la donna non è e non ha. Altri uomini, per lo più ultracinquantenni, vedono nel trans l’ideale della loro anche segreta trasgressiva sessualità: lo stereotipo della donna c’è, ma c’è anche la virulenza del maschio. Perché non risvegliare l’indomabile guerriero, forse un po’ addormentato, col Viagra naturale del proibito?

[…] Il “maschio”, confuso, trasgressivo, infantile che sia, si prende tutto ciò che può prendersi del maschile e del femminile. Sentendosi forte e potente, quando invece esprime, così facendo, la sua fragilità collegata alla incontrollabile distanza genito/cerebrale. Il maschio tra virgolette. Perché il vero uomo non è quello che dopo essersi comportato in modo scorretto si nasconde alle critiche e ai pettegolezzi altrui e si giustifica dicendo “Tengo famiglia”, bensì colui che rispetta gli altri e la gerarchia di valori con loro condivisa. Ma, soprattutto, tutela la sua donna dal dolore feroce del tradimento, difendendo prima se stesso da pulsioni disordinate. Questo, infatti, è il solo comportamento non trans-curabile».

Un applauso alla Bernardini De Pace, che ha sfruttato la ghiotta occasione per sputare un po’ di veleno sul “porco maschio sciovinista”.

Immaginate se un giornalista, parlando dei festini di Cosimo Mele, avesse scritto: «Il deputato è stato costretto ad andare a prostitute dalla moglie poco avvenente e incline a non concedersi spesso, come è tipico dell’arroganza femminile».

Quali sarebbero state le reazioni? Caos nella stampa, interrogazioni parlamentari, denunce, querele, fucilazioni, ronde femministe contro la redazione.

E poi dicono che non esiste la misandria…

Ma continuiamo a passeggiare nel delirio: il 28 ottobre 2009 sul Corriere la dottoressa Marina Terragni (prima volta che la si sente nominare), supera la Bernardini De Pace, dimenticando Marrazzo e passando a considerazioni trans-esistenziali sul “dominio patriarcale” (“Gli uomini, i trans e quel mondo dove non c’è posto per le donne”):

«[…] Dei desideri delle donne ormai si sa tutto. Dalle autovisite in avanti, il mistero è stato pubblicamente scandagliato per almeno mezzo secolo. E i desideri degli uomini? Ecco, ti pare di avere proprio tutto: la vita che volevi, il lavoro, e poi la casa, il conto in banca, e la famiglia, i figli e forse -che esagerazione!- perfino l’amore. Poi un bel giorno, per ricatto o per puro caso, vieni a sapere di una certa Brenda o Nazaria o Wynona che come un’oscena badante si prende cura del padre dei tuoi figli. E all’epicentro del terremoto che fa crollare la tua vita perfetta, un maestoso fallo con cui non c’è possibilità di gara.

[…] C’è tutta una genealogia di tradite lacrimose a cui riferirsi quando si tratta “banalmente” di una donna: le madri, le nonne […]. Una poligamia informale. Le cose andavano così, quando il patriarcato aveva dato al mondo il suo ordine: per quanto discutibile, almeno riconoscibile.

[…] Ma di fronte a Brenda, Nazaria o Wynona ti va in pappa il cervello: che cos’ha? È gay? Non sta bene? O è semplicemente un maiale? Chi chiamo? L’avvocato, uno psichiatra o l’esorcista?

[…] Che cosa sono gli uomini, crollata la narrazione patriarcale? Su che cosa puntellano la loro identità se non possono più contare sul dominio delle donne? […] Questo delle trans non è solo un vizietto per potenti. Se una metà abbondante di chi fa il “mestiere” è pene-dotata, è perché esiste una corrispondente -e ipocrita- domanda da parte di un’enorme quantità di impiegati, ragionieri, amministratori di condominio, onesti padri di famiglia. Ok il seno e un nasino femminile, ma nessuna operazione definitiva. “Quello” lo si tiene, o si perderebbero i clienti che a quel punto si rivolgerebbero a “semplici” donne (e sai la noia…).

[…] Tra i pochi disposti a parlarne -per il resto, omertoso, complice, imbarazzato silenzio- l’ex calciatore francese Éric Cantona, che in un’intervista ha ammesso: “La donna ideale potrebbe essere un travestito, perché ha un po’ di entrambi”. E su Via Dogana, periodico della Libreria delle Donne di Milano, Stefano Sarfatti Nahmad dice: “Comincio a credere che gli uomini che sono interessati al pieno godimento sessuale troveranno più facilmente quello che cercano scegliendo un rapporto omosessuale”.

[…] Traditi e abbandonati dalle donne, mortificati dalla loro autonomia, sfiniti dalla loro libertà e dalla loro voglia di stravincere, molti maschi regrediscono a un consolatorio “tra uomini”. Un mondo a cui le donne non hanno accesso: solo maschere di donne, come sulle scene del teatro medievale; solo pseudo-donne, a misura di un immaginario semplificato e un po’ autistico. Un’omosessualità spirituale e culturale che può contemplare anche un passaggio strettamente sessuale».

A questo punto, l’antifemminismo diventa una sacrosanta reazione morale. O forse qualcuno si sente ancora tranquillo di fronte alla tesi che tutti gli uomini (proprio tutti, anche Éric Cantona e tale Stefano Sarfatti Nahmad, un altro “carneade”), vanno a trans per restaurare il patriarcato?

Se sì, allora sarete soddisfatti dal contrappunto maschile del Corriere, Raffaele Morelli (“Uomini di potere, trans e la trasgressione come fuga”, 25/10/’09):

«È come avere un rapporto con un essere mitologico o una divinità. Il trans, infatti, è espressione di quest’epoca: esiste grazie alla chirurgia e alla chimica».

Però, mica male il dottorino! A quanto pare, dalle parti del Corriere mancano i vaneggiamenti di Zolla, che fortunatamente ha lasciato molti brani edificanti sull’amata figura del viado, da riciclare nelle occasioni di “festa”:

«Oggi, mentre declinano i legami familiari e l’etica del lavoro, ad essi si va sostituendo un ideale di vita più nomade, fatto di legami fluttuanti […]. In questo nuovo clima, l’androgino non suscita più allarme. L’ironia e i fischi nei confronti delle creature di sesso indeterminato si perdono nel ricordo di un passato che ci stiamo rapidamente lasciando alle spalle. Anzi, il maschio e la femmina totali sembreranno forse presto anomalie irritanti».

[E. Zolla, L’androgino: l’umana nostalgia dell'interezza, Red edizioni, Como, 1989, pp. 9-10]

E i trans che dicono? Ad intervistarli c’è Pierluigi Diaco, che comincia il suo articolo “Nella Capitale è guerra tra trans” (Libero, 29/10/’09), con una frase di “Maurizia, 42 anni, transgender”:

«Non si può parlare di “chi va coi trans” in maniera troppo leggera, il moralismo di chi condanna con disgusto non coglie minimamente nel segno. I transessuali sono una realtà varia, viva e complessa. Soprattutto quelli che non battono per le strade di tutto il paese, ma che rallegrano le atmosfere dei locali e degli appartamenti. E poi voglio denunciare un fenomeno: molti di questi uomini quando vanno con noi trans portano con sé le loro mogli e alcune di loro partecipano ai nostri giochi, altre si limitano a guardare».

Il problema è che le prime cinque righe delle dichiarazioni di “Maurizia” sono prese da un’intervista al “filosofo” Tommaso Fagioli, che lo stesso Diaco ha pubblicato sul suo blog il giorno prima: “La transavanguardia italiana/Diacoblog ospita la riflessione di Tommaso Fagioli” (28/10).

Ora, non vorremmo che l’eterna “giovane promessa” Diaco fosse incappato in un’imboscata come Marrazzo: al posto del filosofo Fagioli si è trovato la transgender Maurizia, «residente in un appartamento della Prenestina, di giorno cassiera in un supermarket indiano e di notte “spacciatrice” di felicità per uomini in cerca di brividi forti» (altro che fagioli!).

Ancora incerti su chi sia Fagioli e chi sia Maurizia, sentiamo comunque le parole del terzo carneadiano, il filosofo trans-avanguardista:

«La donna in Italia è talmente venerata che la sua versione parossistica rischia di insidiarle il primato. Ecco perché, in certe condizioni, come dimostrano i fatti, una donna non potrà mai competere con un trans poiché egli/ella è l’esasperazione dei suoi tratti, la sua elevazione di potenza. Sempre disponibile, insaziabile, esperta succhia cazzi, esile o morbida ma forte, attivo-passiva, attaccata, sensibile, comprensiva, paziente ascoltatrice e fine psicologa. Madre, santa e puttana, il trans è un uomo che racconta ad un uomo come deve essere un donna, incarnandosi nella più audace figura del suo immaginario»

Che sublime lirismo!

Sembra che tutti questi figuri, dopo anni di “cultura transgeder” masticata su tomi illeggibili, aspettassero da tempo il debutto del trans-pop, così da poter salire anche loro sul palco, mano nella mano con “Maurizia”, “Brenda” e “Nazaria”.

Ma l’apoteosi non è a base di fagioli, bensì di Manconi. Il suo articolo, “Quell’idea sbagliata del ‘Male’”, L’Unità, 30/10/’09) merita la citazione più lunga:

«Credo che nella vicenda di Piero Marrazzo, come prima in quella del deputato Cosimo Mele e in quella del senatore Emilio Colombo, vi siano motivi di riflessione per tutti. Il primo tema è quello del cosiddetto Male. Qui si considerano male tutti quei comportamenti che violano le nostre convenzioni e convinzioni morali. Dunque, acquistare sostanze stupefacenti illegali, accoppiarsi con partner diversi da quelli con cui si vive, fare sesso con prostitute e prostituti, sottrarre denaro pubblico, ricevere tangenti private: questi sono alcuni degli atti che, in genere considerati riprovevoli, diventano motivo di grave scandalo se adottati da titolari di ruoli istituzionali. E si tratta di comportamenti diffusi (o molto diffusi) nelle società contemporanee. Dove possono assumere la frequenza e l’intensità di vere e proprie patologie sociali.

[…] Quando simili atti diventano fenomeni collettivi, il giudizio può certamente rimanere inalterato ed esprimersi come riprovazione assoluta, ma non può ritenersi esaustivo. Vanno indagate le radici sociali (e culturali e psicologiche) di qual fenomeno, vanno poste in essere le strategie di contenimento e di “riduzione del danno”; e vanno adottate politiche di depenalizzazione.

Ma un punto va chiarito subito. Due adulti consenzienti che “lo fanno strano” possono rappresentare un problema -se lo rappresentano– per i loro familiari. Ma perché mai per i cittadini, gli appartenenti al loro partito, gli elettori?

Se invece lo rappresentano, un problema, lo si deve al fatto che quei comportamenti […] vengono considerati il Male, e non libere opzioni o, eventualmente, errori o cadute […]. Quegli atti non sono il male: possono essere riprovevoli, magari assai riprovevoli, talvolta sono sanzionabili come reati, perfino come reati di particolare rilevanza pubblica e di profondo impatto sociale, ma non sono il Male.

[…] Sul piano delle scelte private, un amplesso con una trans a via Gradoli o con una escort a palazzo Grazioli, evidentemente, si equivalgono. La lotta politica dovrebbe evitare di ricorrere a quegli amplessi come ad altrettanti corpi contundenti (e mercenari) contro il Nemico. […] Si dovrebbe porre un punto fermo e sottoscrivere una moratoria. Per poterlo fare, è indispensabile assumere come ineludibile […] la consapevolezza che ciò che chiamiamo erroneamente Male non è pertinenza esclusiva di un solo campo del sistema politico: non è attribuibile interamente all’avversario così come l’avversario non può attribuirlo interamente a noi. Nell’incapacità di riconoscere questa verità elementare sta la radice di quel giustizialismo, che non è riducibile esclusivamente alla voglia di forca: è –ancor prima– un’idea profondamente sbagliata della natura umana. Che mai, proprio mai, si Presenta come totalmente identificabile o nel vizio o nella virtù […]».

Sono l’unico a giudicare queste frasi allucinanti e folli? Posso capire l’apologia della crapula, che ormai non scandalizza più nessuno, ma l’intoccabile Manconi ci butta in mezzo persino il «sottrarre denaro pubblico» e il «ricevere tangenti private».

Comincio già a rimpiangere il duro moralismo ginevrino di Marco Travaglio: la sinistra non stava diventando la culla di un giustizialismo “calvinista”, che vedeva nel potere giudiziario assolutizzato la catarsi della politica italiana?

Invece Luigi Manconi, una delle “anime” del PD (c’ha scritto pure un libro, Un’anima per il PD), ora dice che il “giustizialismo” deve tener conto delle debolezze della umana natura. Tra le quali, a parte la cocaina di Colombo, le squillo di Mele, i trans di Marrazzo (e, per non essere ipocriti, le “utilizzate finali” di Berlusconi), d’ora in avanti verranno conteggiate anche le tangenti per appalti (magari quelli sanitari) e gli sperperi di denaro pubblico.

Strano che Travaglio, adesso che ha pure il suo giornaletto, non abbia avuto nulla da ridire sulle gravi dichiarazioni di Manconi: troppo impegnato, forse, a identificare come “male” (relativo) il fatto che Berlusconi abbia avvisato Marrazzo della circolazione del “filmino”.

Intanto Manconi elucubra, ed elucubra bene, altro che raffinate disquisizioni sul transessualismo da borgata. Questa è vera trans-politica: una mano che lava l’altra.

Roberto Manfredini